Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г. N А56-12307/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора не удовлетворен, поскольку согласно условиям спорного договора при уклонении арендатора от принятия объекта более чем на 10 дней, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом задаток, внесенный арендатором, не возмещается

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 октября 2007 г. N А56-12307/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи О.Б. Иваниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Ардис"

ответчик: индивидуальный предприниматель Аграновский Б.Р.

о взыскании 309403,48 и расторжении договора при участии:

- от истца: представитель Корецкий А.В., по доверенности от 01.06.2006 N 2,

- от ответчика: представитель Мазурова Б.Р., по доверенности от 18.01.2005 N 801076, предприниматель Аграновский Б.С.,

установил:

Истец просит расторгнуть договор от 23 октября 2003 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия, дом 24, бывшая квартира N 8. условный кадастровый номер 24028 по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскать с ответчика в пользу истца 220216 руб., что составляет двойную сумму задатка, уплаченного при заключении договора, и проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2004 года по 30 апреля 2007 года в сумме 89187,48 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцу было предложено осмотреть помещение на предмет его передачи по договору, истец отказался и направил уведомление о расторжении договора, полагает, что вины ответчика в неисполнении договора не имеется. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником помещения общей площадью 84,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 24, бывшая квартира 8. условный номер 24028. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

23 октября 2003 года между сторонами заключен договор аренды названного помещения сроком до 23 октября 2004 года. Согласно пункту 2.1.1 арендодатель (ответчик) обязан выполнить работы по ремонту помещения в срок до 1 февраля 2004 года и передать объект арендатору по акту приема-передачи в течение одного рабочего дня с момента выполнения ремонта, указанного в пункте 2.1.1 договора. В соответствии с пунктом 3.5.1 договора истец внес ответчику 50% от суммы задатка, что составляет 110108 руб. и эквивалентно 3680 долларов США на момент оплаты.

Соглашением от 23 октября 2003 года стороны изменили условия договора, а именно: в случае если арендодатель передаст арендатору объект недвижимости в аренду позже 2 февраля 2003 года, арендатору будут предоставлены первые две недели аренды, освобожденные от арендной платы.

Истец ссылается на то, что в срок до 1 февраля 2004 года ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта вплоть до 30 апреля 2003 года, ремонт помещения до указанной даты не был завершен, 30 апреля 2003 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном расторжении договора в связи с грубым нарушением сроков передачи арендуемого помещения. В ответ от ответчика пришло сообщение о готовности передать объект, однако поскольку сроки были нарушены, истец полагает правомерным свой отказ от договора на основании части 2 статьи 328 ГК РФ и полагает правомерным требование о взыскании двойной суммы задатка, поскольку именно ответчик ответственен за неисполнение договора (статья 381 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Пунктом 2.1.1 стороны согласовали обязанность арендодателя выполнить ремонт помещения в срок до 1 февраля 2004 года, соответственно, с учетом пункта 2.1.2 объект подлежал передаче истцу 2 февраля 2004 года. Дополнительным соглашением от 23 октября 2003 года стороны согласовали возможность нарушения ответчиком срока передачи объекта, предусмотрев, по существу, предоставление истцу компенсации в виде освобождения от уплаты арендной платы в течение первых двух недель аренды.

Телеграммой от 30 апреля 2004 года, направленной в адрес истца в 13 ч.34 мин., ответчик уведомил истца о готовности к эксплуатации помещения и просил принять объект по акту приема-передачи не позднее 6 мая 2004 года.

Данная телеграмма не была вручена истцу в связи с тем, что 30 апреля в 15 ч.2О мин. помещение было закрыто. 5 мая телеграмма не была вручена в связи с тем, что по указанному в телеграмме адресу находится детский сад и принять телеграмму отказались, и, в конечном итоге, телеграмма была принята истцом 11 мая 2004 года.

В ответ на телеграмму истец сообщил ответчику об отказе принять объект в связи с тем, что в адрес ответчика 30 апреля было направлено заявление о расторжении договора в связи с просрочкой передачи объекта на срок более 3-х месяцев.

В судебном заседании установлено, что заявление о расторжении договора направлено истцом ответчику 30 апреля в 15 ч.35 мин., то есть после направления ответчиком уведомления о готовности передать объект, и получено ответчиком 4 мая 2004 года.

Оценивая изложенные обстоятельства по совокупности с пунктом 1 дополнительного соглашения, следует признать, что в названном пункте стороны согласовали возможность задержки ответчиком срока ремонта помещения, при этом период задержки сторонами не согласован, что означает, что истец был согласен на любой период задержки, поскольку его убытки были компенсированы путем предоставления освобождения от уплаты арендной платы в течение двух недель. При этом, поскольку период задержки не мог быть бесконечным, следует признать, что ответчик должен был завершить ремонт и передать истцу помещение в разумный срок. Доводы истца о том, что в пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали просрочку передачи помещения на две недели, не принимается, поскольку с учетом статьи 431 ГК РФ данное обстоятельство из условий дополнительного соглашения не усматривается.

Согласно статье 611 ГК РФ в случае, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК, потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Суд полагает, что период до 30 апреля 2004 года является разумным сроком для исполнения ответчиком обязательства, поскольку истец до указанной даты требование о передаче объекта ответчику не направлял. При этом заявление о расторжении договора направлено истцом после того, как в его адрес было направлено уведомление о готовности ответчика передать истцу объект. Уведомление было направлено по указанному в договоре адресу, не получено истцом по его вине, поскольку истец обязан был обеспечить получение корреспонденции. Если бы в 15 ч.20 мин. истец получил телеграмму, он был бы вправе осмотреть объект на предмет его готовности к передаче в установленный в уведомлении срок, высказать замечания и только после этого решать вопрос о продолжении договорных отношений.

Истец объект не осмотрел, каких-либо замечаний по его готовности ответчику не предъявил.

21 июня 2004 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4.5 договора при уклонении арендатора от принятия объекта более чем на 10 дней, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом задаток, внесенный арендатором, не возмещается.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от исполнения договора, соответственно, договор прекращен в июне 2004 года. С учетом данного обстоятельства требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания задатка удовлетворению не подлежат с учетом статьи 381 ГК РФ, поскольку за неисполнение договора в данном случае несет ответственность именно истец, не исполнивший обязанности по принятию помещения. Следует признать, что истец не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, свидетельствующих о не готовности объекта к использованию по назначению. Поскольку со стороны ответчика было уведомление о готовности, то единственным доказательством должен являться акт осмотра помещения, составленный сторонами либо с участием незаинтересованных лиц. Истец от составления такого акта отказался.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются, поскольку иск подан в суд 27 апреля 2007 года, в то время как по состоянию на 27 апреля 2004 года право истца нарушено не было, уведомление о готовности объекта направлено истцу 30 апреля 2004 года и право истца возможно было бы нарушено после указанной даты, если бы истец установил недостатки в объекте, из-за которых он не мог использовать объект по назначению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 381, 395, 450, 452, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать ООО "Ардис" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1141,05 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова