Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А66-14356/2004 Заявление Предпринимателя о взыскании с ИФНС судебных издержек не удовлетворено, поскольку, в частности, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А66-14356/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Бадекина А.Ю. (доверенность от 10.09.2007 N 05-09/3290),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А66-14356/2004 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича 5 805 руб. 52 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2004 года и 734 руб. 76 коп. пеней.

Определением от 25.03.2005 производство по делу приостановлено до вынесение судом решения по делам N А66-5796/2003 и А66-8965/2003.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 исковое заявление удовлетворено в части взыскания 757 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Основанием для отказа в иске явилось уточнение Инспекцией предмета иска в связи с зачетом налоговым органом 20.10.2005 в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумм НДС, предъявленных Блохиным Л.Л. к вычету, и добровольной уплатой им части сумм пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Блохин Л.Л. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 1 787 руб. 60 коп., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на уплату предпринимателю Самодурцеву М.В. 2 000 руб. вознаграждения за оказание правовой помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 10 руб. расходов на оплату услуг банка по перечислению денежных средств.

Определением от 17.10.2007 суд первой инстанции частично удовлетворил требование предпринимателя и взыскал с Инспекции в его пользу 1 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2007 определение суда от 17.10.2007 отменено. Блохину Л.Л. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2007 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Блохин Л.Л. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, согласно части второй данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Единственным исключением из общего правила являются положения статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае отказ во взыскании с предпринимателя 5 805 руб. 52 коп. задолженности по НДС был связан с погашением данной недоимки после обращения Инспекции в суд в результате зачета произведенного налоговым органом 25.10.2005 на основании статьи 176 НК РФ. Блохин Л.Л. не оспаривает данное обстоятельство. В связи с этим Инспекция увеличила сумму иска на сумму пеней, начисленных на недоимку за период между обращением в суд с иском о ее взыскании и датой зачета сумм НДС, и данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания сумм судебных издержек в пользу Блохина Л.Л. Основания, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, в определении суда первой инстанции не приведены.

Таким образом, апелляционный суд в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ отменил определение суда и отказал Блохину Л.Л. в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы, изложенные в постановлении, основаны на нормах материального права, поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А66-14356/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова