Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А26-801/2006-16 Иск МУП к Минфину о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, частично не удовлетворен, поскольку факт предоставления льгот подтверждается материалами дела, однако истцом пропущен срок исковой давности по названным требованиям за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А26-801/2006-16

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М,

при участии от Министерства финансов Республики Карелия Кузнецова Р.Г. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2007 по делу N А26-801/2006-16 (судья Мельник А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тулема" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 533 690 руб. 90 коп. расходов, возникших в результате предоставления с 01.07.2003 по 31.12.2004 льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), администрация местного самоуправления города Питкяранта.

Определением от 28.03.2006 уточнено наименование третьего лица: вместо администрации местного самоуправления города Питкяранта - администрация Питкярантского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 12.05.2006 (судья Коростелева В.И.) требования Предприятия удовлетворены частично: с Минфина РК за счет средств казны Республики Карелия в пользу Предприятия взыскано 444 742 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2007 (судьи Кустов А.А., Соснина О.Г., Тарасюк И.М.) решение от 12.05.2006 и постановление от 25.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика соответствующее публично-правовое образование, а также выяснить, предусматривались ли в федеральном бюджете денежные средства на реализацию спорных льгот.

Определением от 14.03.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минфин РФ, Администрация.

Решением от 18.04.2007 (судья Коростелева В.И.) исковые требования удовлетворены частично: с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 444 742 руб. 41 коп., в остальной части иска и в иске к Минфину РК, Администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2007 (судьи Соснина ОТ., Кирейкова Г.Г., Тарасюк И.М.) решение от 18.04.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд указал, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23. Суд также указал на обоснованность доводов относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации расходов по предоставлению льгот, предъявленных к Минфину РФ за период с 01.07.2003 по 01.03.2004.

Определением от 02.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Минфина РФ, Республика Карелия в лице Минфина РК, муниципальное образование "Питкярантский муниципальный район" в лице Администрации.

Решением от 24.10.2007 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 95 553 руб. 70 коп. В остальной части иска и в иске к Минфину РК, Администрации, муниципальному образованию "Питкярантский муниципальный район" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение от 24.10.2007 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы на предоставление льгот должны возмещаться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. По мнению Минфина РФ, Администрация допустила нецелевое использование бюджетных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие с 01.07.2003 по 31.12.2004 предоставляло льготы в виде 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, техническое обслуживание, водоснабжение, водоотведение, санитарная очистка) в соответствии с Законом о ветеранах.

В результате предоставления льгот у Предприятия возникли некомпенсированные расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Законом о ветеранах (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что ветераны имеют право на льготы в виде 50-процентной оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, а проживающие в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Принимая во внимание положения статей 10, 14 - 19, 21 Закона о ветеранах (в редакциях, действовавших в спорные периоды), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и установив, что средства из федерального бюджета на реализацию льгот не выделялись, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения в данном случае расходов, возникших в процессе исполнения Закона о ветеранах, за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента предоставления гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что надлежащий ответчик по делу привлечен 02.10.2007, кассационная инстанция считает, что суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно применил срок исковой давности, в связи с чем требования Предприятия удовлетворены в части.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что Администрация допустила нецелевое использование бюджетных средств, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ввиду изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2007 по делу N А26-801 /2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк