Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-13835/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени, обязания уплатить НДС, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, удовлетворено, поскольку затраты по оплате работ Общества подтверждены документально и экономически обоснованы, а указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика при несоответствии его фактического и юридического адресов не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А56-13835/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 18.02.2008 N 17/00549),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-13835/2007 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Репин прожект групп" (далее - Общество, ООО "Репин прожект групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 10/371 в части доначисления Обществу и предложения ему уплатить 538 067 руб. налога на прибыль за 2005 год и соответствующие пени; доначисления 586 103 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль-сентябрь 2005 года, предложения ему уплатить 454 116 руб. НДС за июль-сентябрь 2005 года и соответствующие пени; уменьшения на 1 471 руб. суммы НДС, подлежащей возмещению Обществу из бюджета за IV квартал 2004 года, и на 2 504 руб. - за I квартал 2005 года, а также в части привлечения ООО "Репин прожект групп" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 107 614 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 84 910 руб. - за неполную уплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 25.09.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ООО "Репин прожект групп" неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате строительных работ ООО "Техстрой", а также неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные этой организации. Инспекция считает, что сделка Общества с указанной организацией направлена только на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Репин прожект групп" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 21.09.2004 по 30.10.2006, о чем составила акт от 27.12.2006 N 10/371.

В ходе проверки Инспекция выявила неполную уплату ООО "Репин прожект групп" налога на прибыль за 2005 года в результате необоснованного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату строительных работ ООО "Техстрой", а также неполную уплату Обществом НДС за июль-сентябрь 2005 года в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога, уплаченных названной организации. Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное предъявление Обществом к возмещению 1 471 руб. НДС за IV квартал 2004 года и 2 504 руб. этого налога за I квартал 2005 года.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 09.02.2007 N 10/371, которым ООО "Репин прожект групп" доначислено и предложено уплатить 538 067 руб. налога на прибыль за 2005 год и соответствующие пени, доначислено 586 103 руб. НДС за июль-сентябрь 2005 года, предложено уплатить 454 116 руб. этого налога за июль-сентябрь 2005 года и соответствующие пени; уменьшена на 1 471 руб. сумма НДС, подлежащая возмещению Обществу из бюджета за IV квартал 2004 года, и на 2 504 руб. - за I квартал 2005 года. Этим же решением ООО "Репин прожект групп" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 107 614 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 84 910 руб. - за неполную уплату НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на следующее: счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Техстрой", содержат недостоверные сведения, так как последнее не находится по своему юридическому адресу, а подпись генерального директора ООО "Техстрой" Шелепанова В.В., содержащаяся в счетах-фактурах, "визуально отличается" от подписи этого лица в бухгалтерских и налоговых документах, представленных Обществом в Инспекцию; в письме Военной прокуратуры Плесецкого гарнизона от 28.07.2006 N 4437 сообщено, что в своих объяснениях Шелепанов В.В. отрицает осуществление им деятельности от имени генерального директора ООО "Техстрой"; за период с 14.02.2005 по 19.12.2005 на расчетный счет ООО "Техстрой" поступило 855 921 498 руб. 15 коп., при этом "денежные средства на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды в кассу ООО "Техстрой" не передавались, выплаты субподрядчикам за выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с расчетного счета не производились", и почти на всю указанную сумму заявителем приобретены векселя ОАО АКБ "Югра"; ООО "Техстрой" не имеет управленческого и технического персонала; генеральный директор этой организации - Шелепанов В.В. отсутствует по адресу его регистрации.

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Обществом расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены, договоры ООО "Репин прожект групп" с ООО "Техстрой" заключены лишь для вида и обусловлены не разумными экономическими причинами, а получением Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, и предъявления к вычету НДС.

ООО "Репин прожект групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.02.2007 N 10/371 по эпизодам, связанным с оплатой работ ООО "Технострой", а также в части уменьшения сумм НДС, заявленных к возмещению за IV квартал 2004 года и за I квартал 2005 года.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, указав на то, что затраты по оплате работ ООО "Технострой" Обществом документально подтверждены и экономически обоснованы, а правомерность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных названной организации, подтверждена заявителем в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что представленными ООО "Репин прожект групп" документами (договорами, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными) подтверждаются фактическое выполнение ООО "Техстрой" отделочных и ремонтных работ и расходы Общества на оплату этих работ. Указанные расходы связаны с производственной деятельностью заявителя, поскольку согласно Уставу основными видами деятельности ООО "Репин прожект групп" являются осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, ремонтных, ремонтно-реставрационных, пуско-наладочных, отделочных и специально строительных работ; выполнение функций заказчика и подрядчика.

Таким образом, суд обоснованно признал, что расходы Общества по оплате работ ООО "Технострой" правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Технострой" отделочных и ремонтных работ в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Репин прожект групп", и оплату Обществом этих работ.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "Техстрой", надлежаще оценены судом и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "Техстрой".

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Правомерно отклонены судом и доводы Инспекции о том, что подпись генерального директора ООО "Техстрой" Шелепанова В.В., содержащаяся в счетах-фактурах, "визуально отличается" от подписи этого лица в бухгалтерских и налоговых документах, представленных Обществом в налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Технострой", подписаны генеральным директором этой организации Шелепановым В.В. Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Шелепанова В.В. и его подписи в представленных Обществом счетах-фактурах, не проводилась.

Письмо Военной прокуратуры Плесецкого гарнизона от 28.07.2006 N 4437, в котором сообщено о том, что Шелепанов В.В. отрицает осуществление им деятельности от имени генерального директора ООО "Техстрой", суд первой инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку в ходе проверки налоговый орган не вызывал Шелепанова В.В. в качестве свидетеля для дачи показаний.

Выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой выгоды основаны на наличии, по ее мнению, признаков недобросовестности в действиях подрядчика.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сделки ООО "Репин прожект групп" с ООО "Техстрой" не обусловлены разумными экономическими причинами. Не представлено и доказательств совершения Обществом и ООО "Техстрой" согласованных действий, направленных на получение ООО "Репин прожект групп" необоснованной налоговой выгоды.

Вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению 1 471 руб. НДС за IV квартал 2004 года и 2 504 руб. этого налога за I квартал 2005 года ввиду отсутствия у него в эти налоговые периоды реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, налоговой базы по НДС, суд кассационной инстанции также считает не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

Из положений статей 171-172 НК РФ следует, что условиями применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов.

При этом право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не обусловлено наличием реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.

В данном случае налогоплательщик подтвердил соблюдение им указанных условий при предъявлении к возмещению 1 471 руб. НДС за IV квартал 2004 года и 2 504 руб. - за I квартал 2005 года. На обратное налоговый орган не ссылается. Поэтому суд обоснованно признал правомерным предъявление заявителем к возмещению указанных сумм.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 09.02.2007 N 10/371 в оспариваемой части и при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-13835/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова