Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. N А56-13835/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени, обязания уплатить НДС, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, удовлетворено, поскольку в подтверждение выполнения работ и их оплаты заявитель представил надлежащим образом оформленные документы, в том числе договора, акты о приемки выполненных работ, справки об их стоимости, счета-фактуры, платежные поручения и накладные

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 сентября 2007 г. N А56-13835/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Виниковецкой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Репин прожект групп"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: предст. Гаспарян P.O.

- от ответчика: предст. Завалишин И.С.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 09.02.2007 г. N 10/371 в части взыскания штрафа по НДС в размере 84910 руб.. по налогу на прибыль в сумме 107614 руб.; доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 538067 руб. и НДС в размере 586105 руб. за июль, август, сентябрь 2005 г.; обязания уплатить НДС в размере 454116 руб. за июль, август, сентябрь 2005 г. ; начисления пени по этим налогам: уменьшения суммы НДС. подлежащей возмещению из бюджета в размере 3975 руб.. в том числе за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. (л.д. 56 том 2).

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 2-4 том 2).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 21.09.2004 г. по 31.10.2006 г., по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 г. N 10/371 (л.д. - 49 том 1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.02.2007 г. N 10/371 (л.д. 31 том 1).

Согласно решению заявителю доначислен НДС по внутреннему рынку, налог на прибыль, начислены пени, отказано в возмещении НДС из бюджета, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как ООО "Техстрой" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, директор ООО "Техстрой" Шелепанов В.В. не находится по месту регистрации, по сообщению Военной прокуратуры Плесецкого гарнизона от 28.07.2006 г., генеральный директор Шелепанов В.В. являлся номинальным директором: все денежные средства, полученные от различных организаций (855921498.15 руб.). направлены на приобретение векселей Банка "Югра", нет доказательств наличия управленческого и технического персонала у общества; подписи Шелепанова В.В. при визуальном осмотре отличаются на договорах и счетах-фактурах: не приняты налоговые вычеты за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года, так как в этот период реализация товаров (работ, услуг) заявителем не производилась.

Согласно акту проверки заявитель в период с 21.09.2004 г. по 31.12.2004 г. не осуществлял деятельность, в 2005-2006 г.г. организация осуществляла общестроительные работы; выручка для целей налогообложения по НДС за 2005 г. определялась по мере поступления денежных средств, за 2006 г. в соответствии со ст. 167 НК РФ: по налогу на прибыль заявитель определял доходы и расходы по методу начисления в соответствии со ст. 271 НК РФ.

Заявитель в проверяемый период заключал договора с ООО "Техстрой" на выполнение субподрядных работ (выполнение отделочных и строительно-монтажных работ).

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по договорам, заключенным с ООО "Техстрой" по основаниям, изложенным в решении.

Заявителем представлены в ходу проверки и в материалы дела договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета, платежные поручения, накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие выполнение работ ООО "Техстрой". оплату выполненных работ.

Все представленные документы оформлены надлежащим образом, в том числе счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 п.п. 5, 6 НК РФ.

Налоговым органом не представлены доказательства опровергающие выполнение работ ООО "Техстрой". выполнение этих работ заявителем или иным третьим лицом, не принятие выполненных работ заказчиком.

Отсутствие ООО "Техстрой" по юридическому адресу, генерального директора по месту регистрации не доказывает факт невыполнения работ обществом.

Налоговый орган не представил доказательства отсутствия у общеества (субподрядчика) управленческого и технического персонала, не заключения обществом договоров подряда с физическими лицами и договоров субподряда с юридическими лицами: непредставление обществом бухгалтерской отчетности по месту регистрации, уклонения от уплаты налогов путем сокрытия налогов и наличие сговора заявителя с обществом.

Сообщение от 28.07.2006 г. N 4437 в силу ст. 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие факта выполнения работ, подписание договоров, счетов-фактур не Шелепановым В.В.

Налоговый орган при проведении проверки не вызвал в качестве свидетеля для дачи показаний генерального директора Шелепанова В.В. (ст. 90 НК РФ), не истребовал документы от общества (ст. 93 НК РФ), не провел экспертизу на предмет подписания договоров, счетов-фактур Шелепановым В.В. (ст. 95 НК РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств заявил в решении о ненадлежащем оформлении документов-договоров и счетов-фактур, что повлекло за собой доначисление НДС и начисление налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности.

В действиях заявителя отсутствует нарушение требований ст.ст. 169 п.п. 5, 6, 171, 172, 173, 176 п.п. 2-3, 273 п. 1, 271, 252 НК РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 09.02.2007 г. N 10/371 в части взыскания штрафа по НДС по внутреннему рынку в размере 84910 руб., по налогу на прибыль в размере 107614 руб.; доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 538067 руб. и НДС по внутреннему рынку в размере 586105 руб. за июль, август, сентябрь 2005 г.; обязания уплатить НДС по внутреннему рынку в размере 454116 руб. за июль, август, сентябрь 2005 г.; начисления пени по НДС и налогу на прибыль на указанные суммы; уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 3975 руб. за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г.

2. Взыскать с МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход ФБ РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Галкина Т.В.