Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-16348/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен, так как требования истца в полном объеме по праву и по размеру подтверждены материалами дела (договор, расчет), ответчиком иск ни по праву, ни по размеру не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-16348/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Сарис" Добровой А.В. (доверенность от 10.09.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-16348/2007 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарис" (далее - Общество) о взыскании 796 686 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в соответствии с договором от 11.10.2001 N 21-А001993 аренды нежилых помещений и 56 788 руб. 08 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.10.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований податель жалобы сослался на несоблюдение истцом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что "пять календарных дней с момента получения претензии не могут считаться разумным сроком". Также податель жалобы не согласен с расчетом задолженности, представленным КУГИ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.10.2001 заключили договор N 21-А001993 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, литера А. Договор заключен сроком на 10 лет.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 60,131 у.е., а плата за аренду объекта с учетом НДС составляет 9 735,171 у.е. за квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. В том же пункте договора стороны предусмотрели, что для исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы арендодатель вправе устанавливать иную стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления у.е. в целях выкупа.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 30.03.2007 N 617 с требованиями исполнить обязательства по внесению арендных платежей, а также заключить соглашение о расторжении договора аренды от 11.10.2001 N 21-А001993.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера задолженности по арендной плате, которую ответчик должен был вносить за арендуемое помещение в период с 01.01.2007 по 31.05.2007, КУГИ представил в материалы дела расчет, из которого следует, что величина арендной платы за названный период определена с применением условной единицы в размере 35 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласен, указывает, что по условиям договора при расчете арендной платы должна применяться условная единица, равная рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что арендодатель правомерно при расчете задолженности применил условную единицу в размере 35 руб.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено право принятия законов по вопросам установления порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Законы Санкт-Петербурга, содержащие нормы права о порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, не могут не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом Санкт-Петербурга.

Расчет задолженности ответчика по арендным платежам КУГИ произвел, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2006 N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год", согласно статье 31 которого с 01.01.2007 величина условной единицы, применяемая для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлена в размере 35 руб.

Таким образом, величина арендной платы правомерно рассчитана КУГИ с применением установленной названным Законом стоимости условной единицы.

Довод ответчика о том, что КУГИ не вправе требовать оплаты аренды в новом размере, поскольку ответчик не извещался в соответствии с пунктом 3.3 договора об изменении размера арендной платы, подлежит отклонению.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. В этом случае новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В данном случае порядок извещения арендатора, установленный пунктом 3.3 договора, не применяется, поскольку изменений размера арендной платы в связи с применением новой стоимости условной единицы не происходит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Судебный акт в части взыскания пеней соответствуют требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В материалах дела имеются сведения о том, что КУГИ 30.03.2007 N 617 направил в адрес ответчика претензию с предложением устранить нарушения договора и расторгнуть его.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-16348/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева