Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г. N А56-25917/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов частично удовлетворено, так как, в частности, судами правомерно приняты во внимание доказательства уплаты НДС с арендной платы, а поскольку налог в бюджет уплачен полностью (за исключением признанной суммы), у ИФНС отсутствовали основания для доначисления в решении налогоплательщику НДС к уплате, даже при наличии ошибок в налоговых декларациях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2008 г. N А56-25917/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49),

рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-25917/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л.. Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Алексеева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2. 1.3, 1.5 и 1.6 решения от 10.03.2006 N 13/21-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.2 обжалуемого решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость по арендной плате за 2004 год в сумме 17 939 руб., соответствующих пени и штрафов (судья Сайфуллина А.Г.).

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 10.03.2006 N 13/21-Р признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Владимировне к уплате налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы муниципального имущества в размере 10 799 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Алексеева О.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.12.2007. считая, что вся ее деятельность облагается единым налогом на вмененный доход и относится к розничной торговле реализация товаров по договору с Управлением социальной защиты населения Муниципального образования "Лужский район" и государственному учреждению здравоохранения Областному психоневрологическому дому ребенка. Предприниматель ссылается на статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 161 и пунктов 1 и 3 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2003 года и 1, 2, 3 кварталы 2004 года предпринимателем неверно указаны подлежащие уплате суммы налога. Поэтому инспекция считает, что налогоплательщику правомерно начислен НДС к уплате.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Алексеева О.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Алексеевой О.В. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией принято решение, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату):

- налога на доходы физических лиц в виде взыскания 8 124 руб. 20 коп. штрафа:

- единого социального налога в виде взыскания 6 354 руб. 70 коп. штрафа;

- налога на добавленную стоимость в виде взыскания 11 234 руб. 89 коп. штрафа;

- единого социального налога с работников в виде взыскания 367 руб. 80 коп. штрафа.

Предприниматель Алексеева О.В. привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в инспекцию налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 и 2004 год, по единому социальному налогу с наемных работников за 2003 и 2004 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в виде взыскания штрафа в сумме 72 212 руб. 48 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. Всего налоговые санкции составили 98 894 руб. 07 коп.

Кроме того, в решении инспекции от 10.03.2006 N 13/21-Р индивидуальному предпринимателю Алексеевой О.В. предложено уплатить в бюджет следующие суммы налогов: 40 846 руб. налога на доходы физических лиц, 32 670 руб. единого социального налога, 2 797 руб. 35 коп. единого социального налога с наемных работников, 56 084 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, 11 316 руб. налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы. Налоговым органом также начислены пени.

Инспекция считает, что предприниматель Алексеева О.В. в проверенный период времени осуществляла как розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), так и иные виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения.

По мнению предпринимателя Алексеевой О.В вся осуществленная ею деятельность являлась розничной торговлей, в связи с чем она правомерно уплачивала ЕНВД.

1. В проверенный период времени индивидуальный предприниматель Алексеева О.В. реализовывала детское питание государственному учреждению здравоохранения Областному психоневрологическому дому ребенка. В материалах дела имеются копии счетов-фактур (том дела 1, листы 99-109), товарных накладных (том дела 1, листы 97-98); оплата осуществлялась посредством безналичных расчетов, что подтверждается банковскими выписками по счету (том дела 1. листы 89-96). Таким образом, из материалов дела следует, что учреждение здравоохранения приобретало у предпринимателя детское питание с целью обеспечения деятельности учреждения, то есть не для использования в предпринимательской деятельности и не для целей последующей реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 4 этой же статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Суд кассационной инстанции также учитывает, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что, поскольку по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что реализация индивидуальным предпринимателем Алексеевой О.В. детского питания государственному учреждению здравоохранения Областному психоневрологическому дому ребенка относится к розничной торговле и правомерно облагалась налогоплательщиком ЕНВД. По данному эпизоду инспекция неправомерно на суммы, полученные предпринимателем от названного учреждения, доначислила налоги по общей системе налогообложения и пени, а также начислила штрафы по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части постановление Тринадцатого апелляционного суда от 03.12.2007, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Алексеевой О.В., подлежат удовлетворению.

2. Индивидуальным предпринимателем Алексеевой О.В. с Управлением социальной защиты населения муниципального образования "Лужский район" был заключен договор от 08.08.2003, (том дела 1, листы 75-78), в соответствии с которым Управление перечисляло на расчетный счет предпринимателя денежные средства, а предприниматель отпускала товары детского ассортимента в пределах перечисленных денежных средств физическим лицам, указанным Управлением социальной защиты населения. Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками по счету (том дела 1, листы 89-96) и справкой (том дела 1, лист 141). То есть по данному договору предприниматель Алексеева О.В. осуществляла выдачу единовременной компенсационной выплаты в натуральной форме проживающим на территории Лужского района семьям при рождении у них ребенка.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду предпринимателем осуществлялась не торговая деятельность, поскольку правоотношения между индивидуальным предпринимателем Алексеевой О.В., Управлением социальной защиты населения и физическими лицами (получателями компенсационной выплаты в натуральной форме) не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору купли-продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что из содержания договора следует, что он был заключен в рамках реализации постановления Правительства Ленинградской области "О материальной поддержке семей в Ленинградской области при рождении ребенка" от 21.05.2003 N 94.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что доходы, полученные, предпринимателем от Управления социальной защиты населения Муниципального образования "Лужский район", подлежат налогообложению по общей системе, в этой части инспекция правомерно доначислила заявителю налоги, пени и штрафы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.11.1996 N 129-ФЗ"

следует читать "от 21.11.1996 N 129-ФЗ"

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Алексеева О.В. ссылается на то. что у нее имелись расходы, которые инспекция не учла при доначислении налогов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как они составлены с нарушением положений Федерального закона от 01.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно положениям данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые, в свою очередь, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона. Представленные в материалы дела документы (Приложение N 1 к делу) не содержат всех необходимых реквизитов, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов индивидуальным предпринимателем Алексеевой О.В.

3. Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части, касающейся доначисления налоговым органом НДС с сумм арендной платы (пункт 1.2 описательной части решения инспекции от 10.03.2006 N 13/21-Р).

При рассмотрении дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Алексеева О.В. признала наличие у нее задолженности по НДС с сумм арендной платы в сумме 517 руб. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание доказательства уплаты НДС с арендной платы. Поскольку налог в бюджет уплачен полностью (за исключением признанной суммы 517 руб.), у инспекции отсутствовали основания для доначисления в решении от 10.03.2006 N 13/21 - р налогоплательщику НДС к уплате, даже при наличии ошибок в налоговых декларациях предпринимателя. Апелляционный суд правильно исправил ошибку суда первой инстанции при определении суммы НДС, в отношении которой решение инспекции подлежало признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-25917/2006 отменить частично в отклоненной части требований и изложить его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 10.03.2006 г. N 13/21-Р в части доначисления индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Владимировне к уплате налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы муниципального имущества в размере 10 799 руб. и соответствующих пеней, а также в части доначисления налогов по общей системе налогообложения с сумм, полученных предпринимателем от реализации товаров Государственному учреждению здравоохранения Областному психоневрологическому дому ребенка, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Алексеевой О.В. отказать.

Судебные расходы, уплаченные предпринимателем Алексеевой О.В. и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области при подаче кассационных жалоб оставить на подателях.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А.Морозова