Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N А56-40393/2007 Заявление Общества о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней за неуплату налога с продаж не удовлетворено, поскольку в отношении Общества открыто конкурсное производство такая задолженность погашается за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а так как произведено начисление пеней по единому социальному налогу на задолженность по налогу, по которой пропущен срок принудительного взыскания, у ИФНС отсутствовала возможность начисления спорных пеней и выставления требования об их уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2008 г. N А56-40393/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 16.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной, налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Андреева B.C. (доверенность от 17.10.2007 N 20-05/27519),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-40393/2007 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.02.2007 N 51738. Решением арбитражного суда от 05.12.2007 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 Закона N 127-ФЗ определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей. Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. В силу прямого указания данной нормы закона вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, оспариваемое Обществом требование Инспекции содержит предложение уплатить 1 099 руб. 92 коп. пеней за неуплату налога с продаж за сроком уплаты 01.06.2006 со сроком уплаты до 16.03.2007. Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем обязательства Общества по налоговым платежам, возникшие до принятия заявления, подпадают под режим регулирования, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Названный режим предполагает недопустимость принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, поскольку такая задолженность погашается за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления требования об уплате пеней и последующего их взыскания.

Также суд не находит основания для признания неправомерными выводов суда о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Введение государством такой меры как взимание пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь -своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, до взыскания пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу положений вышеприведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию ненормативного акта, являются существенными.

Таким образом, как правомерно указал суд, из всех представленных налоговым органом документов следует, что в требовании Инспекции указана сумма пеней, начисленная на задолженность, числящуюся по лицевому счету Общества за 2001 - 2004 годы. Начисление пеней произведено за период с 01.06.2006 по 27.02.2007. Требование выставлено Обществу в марте 2007 года.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Поскольку налоговым органом произведено начисление пеней по единому социальному налогу на задолженность по налогу, по которой пропущен срок принудительного взыскания, у Инспекции отсутствовала возможность начисления спорный пеней и выставления требования об их уплате.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое требование Инспекции правомерно признано судом недействительным как не соответствующее ни Налоговому кодексу Российской Федерации, ни законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного правовые основания для отмены принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-40393/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова