Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-8874/2007 Иск ЗАО к ОАО о понуждении выполнить в натуре договор и распоряжение КГА в части обеспечения беспрепятственного доступа к зданию, а также о взыскании упущенной выгоды, включая недополученную арендную плату не удовлетворен, поскольку, в частности, в данном случае спор между сторонами вытекает из обязательственных отношений, в связи с чем требование о понуждении ответчика выполнять в натуре распоряжение КГА как административного акта, не устанавливающего гражданских прав или обязанностей для ответчика, не может быть удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-8874/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Напроком" Бодягиной Е.Р. (доверенность от 11.01.08), Козловой Т.М. (доверенность от 02.03.06), от ОАО "НПО "ЦКТИ" Куприященко А.Г. (доверенность от 09.01.08),

рассмотрев 19.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Напроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.07 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-8874/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Напроком" (далее - ЗАО "Напроком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственному объединению по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ") о понуждении последнего выполнить в натуре распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) от 06.03.2000 N 173 в части обеспечения беспрепятственного доступа к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. Д, во все дни недели, включая выходные и праздничные дни; а также о понуждении ответчика выполнить договор от 30.08.02 N 18/30-1 в части обеспечения для арендаторов истца круглосуточного прохода, проезда и ввоза-вывоза материальных ценностей во все дни недели, включая выходные и праздничные дни, через контрольно-пропускные пункты (проходные) ответчика, расположенные по указанному адресу; взыскании с ответчика упущенную выгоду за запрет доступа к имуществу истца в выходные и праздничные дни, включая неполученную арендную плату в размере 34 332 руб. по договору аренды от 01.03.04 N 43/01-1 за январь-март 2007 г.

Решением от 22.08.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Напроком" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что распоряжение Комитета адресовано не истцу, а ответчику, поскольку устанавливает ограничения в использовании земельного участка именно для ответчика; обязательство ответчика является внедоговорным обязательством.

ЗАО "Напроком" также указывает на то, что запрет ответчика на оформление пропусков в выходные и праздничные дни для арендаторов истца является односторонним отказом от исполнения обязательства по договору, что противоречит гражданскому законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Напроком" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "НПО ЦКТИ" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.02 между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик предоставил истцу право выдачи пропусков на вход-выход физических лиц, въезд-выезд автомобилей и ввоз-вывоз материальных ценностей через свои КПП (проходные). По указанному договору ОАО "НПО "ЦКТИ" обязалось обеспечить круглосуточно во все дни недели бесплатный проход и проезд сотрудников и автомобилей по пропускам ЗАО "Напроком".

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что оформление пропусков арендаторам истца для круглосуточного прохода, проезда и ввоза-вывоза материальных ценностей во все дни недели осуществляется по правилам, установленным в ОАО "НПО ЦКТИ".

Распоряжением КГА от 06.03.2000 N 173 истцу утверждены границы земельного участка для совместного использования с другими собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.3/6, лит. Д и установлено, что беспрепятственный доступ к зданию обязан обеспечить котлотурбинный институт им. И.И. Ползунова.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Напроком" указало на то, что в январе 2007 года ответчик не разрешил арендатору истца - предпринимателю Иванову С.В. - проход на территорию в праздничные и выходные дни. В связи с этим ЗАО "Напроком" и предприниматель Иванов С.В. заключили соглашение к договору аренды и уменьшили этим соглашением арендную плату на 11 444 руб. в месяц. Неполученная арендная плата в сумме 34 322 руб. за январь-март 2007 года, является, по мнению истца, его убытками (упущенной выгодой).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Поскольку спор вытекает из обязательственных отношений между сторонами, арбитражный суд правильно указал на то, что не подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика исполнить распоряжение КГА от 06.03.2000 N 173.

Установив, что договор аренды между ЗАО "Напроком" и предпринимателем Ивановым С.В. расторгнут, полно и всесторонне проверив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом последующего неисполнения ответчиком обязательств; вытекающих из договора от 30.08.02.

Оснований считать этот вывод несоответствующим материалам дела суд кассационной инстанции не находит.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков суд кассационной инстанции также находит правильным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Такое требование может быть удовлетворено в случае доказанности факта нарушения права и наступления убытков, их размера, причинной связи между нарушением права и наступлением убытков.

Учитывая, что иной размер арендной платы по сравнению с размером, предусмотренным договором аренды между истцом и предпринимателем Ивановым С.В., установлен по соглашению сторон этого договора, суд кассационной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма, составляющая разницу между первоначальной и уменьшенной арендной платой, не может быть расценена как убытки (упущенная выгода), поэтому отказ в иске в этой части правомерен.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства и дал им правильную правовую оценку, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.07 по делу N А56-8874/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Напроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий