Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г. N А56-8874/2007 Иск ЗАО к ОАО о понуждении выполнить в натуре договор и распоряжение КГА в части обеспечения беспрепятственного доступа к зданию, а также о взыскании упущенной выгоды, включая недополученную арендную плату не удовлетворен, поскольку, в частности, в данном случае спор между сторонами вытекает из обязательственных отношений, в связи с чем требование о понуждении ответчика выполнять в натуре распоряжение КГА как административного акта, не устанавливающего гражданских прав или обязанностей для ответчика, не может быть удовлетворено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 августа 2007 г. N А56-8874/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "НАПРОКОМ"

ответчик ОАО "НПО ЦКТИ"

о понуждении к исполнению договора, распоряжения КГА, о взыскании 34332,00 руб.

упущенной выгоды

при участии

от истца: представитель Бодягина Е.Р., доверенность от 02.03.2006

от ответчика: представитель Куприященко А.Г., доверенность от 09.01.2007 N 30/30

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием понудить ответчика выполнить в натуре распоряжение КГА N 173 от 06.03.2000 в части обеспечения беспрепятственного доступа в зданию, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, литера Д во все дни недели, включая выходные и праздничные дни; понудить ответчика выполнить в натуре договор N 18/30-1 от 30.08.20002 в части обеспечения для арендаторов истца круглосуточного прохода, проезда и ввоза-вывоза материальных ценностей во все дни недели, включая выходные и праздничные дни, через контрольно-пропускные пункты (проходные) ответчика, расположенные по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика упущенную выгоду за запрет доступа к имуществу истца в выходные и праздничные дни, включая неполученную арендную плату в размере 34332 руб. по договору аренды N 43/01-1 от 01.03.2004 за январь - март 2007 г.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в запрете арендаторам истца в проходе и проезде через проходные ответчика в выходные и праздничные дни, что истец подтверждает заявлениями арендатора ИП Иванова С.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1.1. договора от 30.08.2002 ОАО "НПО ЦКТИ" предоставил истцу право выдачи пропусков на вход-выход физических лиц, въезд-выезд автомобилей и ввоз вывоз материальных ценностей через свои КПП (проходные). По указанному договору ответчик обязался обеспечить круглосуточно во все дни недели бесплатный проход и проезд сотрудников и автомобилей по пропускам истца, списки лиц, которым выданы пропуска, в уведомительном порядке направляются в ОАО "НПО ЦКТИ".

В пункте 1.4. договора от 30.08.2002 установлен особый порядок оформления пропусков арендаторам истца для круглосуточного прохода, проезда и ввоза-вывоза материальных ценностей во все дни недели через КПП (проходные) ответчика, а именно по правилам установленным в ОАО "НПО ЦКТИ".

Такие правила установлены Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме для организаций, арендующих помещения ОАО "НПО ЦКТИ" утвержденным генеральным директором 14.06.2002 (далее - Положение).

В январе 2007г. арендатору истца ИП Иванову С.В. не разрешили проход на территории, в праздничные и выходные дни, т.к. проходные ОАО "НПО ЦКТИ" в выходные дни не работали, что ответчиком не оспаривается и подтверждено резолюцией представителя ОАО "НПО ЦКТИ" на заявлениях арендатора (л.д. 24, 25).

По мнению ответчика, данные действия соответствуют п.1.4. договора от 30.08.2002. п.4.2.. 5.2. Положения.

Доказательств, свидетельствующих о запрете ответчиком в последующие месяцы аренды ИП Иванову С.В. в допуске на территорию в выходные . праздничные дни не представлено.

Соглашением от 16.03.2007 договор N 43/01-1 от 01.03.2004, заключенный истцом с ИП Ивановым С.В., расторгнут с 01.04.2007.

В связи с не допуском ответчиком через свои проходные арендатора в праздничные, выходные дни истец заключил 01.03.2007 дополнительное соглашение с ИП Ивановым С.В. об уменьшении арендной платы на 11444 руб. в месяц. Упущенная выгода истца включает недополученную арендную плату в размере 34322 руб. по договору аренды N 43/01-1 от 01.03.2004 за январь-март 2007г.

В соответствии с п. 2.3. договора N 18/30-1 от 30.08.2002 в случае, если в процессе исполнения договора любой стороне будет причинен ущерб или убытки по вине другой стороны, виновная сторона возмещает доказанную сумму ущерба или убытков в полном объеме.

Распоряжением Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 06.03.2000 N 173 установлены ограничения в использовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. Д, границы которого утверждены ЗАО "НПКМ "Напроком", а именно беспрепятственный доступ к зданию обязан обеспечить котлотурбинный институт им. И.И. Ползунова.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В данном случае, спор между сторонами вытекает из обязательственных отношении в силу ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ. В связи с чем требование о понуждении ответчика выполнять в натуре распоряжение КГА N 173 от 06.03.2000 как административного акта, не устанавливающего гражданских прав или обязанностей для ответчика, не может быть удовлетворено.

Учитывая, что договор аренды с ИП Ивановым расторгнут, отсутствуют доказательства последующего не исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.4. договора от 30.08.2002 в отношении арендаторов истца, требование о понуждении ответчика выполнять в натуре договор от 30.08.2002 не подлежит удовлетворению.

Истец по правилам ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Истец указывает, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение арендной платы от ИП Иванова С.В. в размере, установленном по договору аренды в 2005 -2006 г.

Поскольку иной размер арендной платы установлен по соглашению сторон, осуществление платежей по арендной плате является не убытком, а обязательством по заключенному договору аренды, действиями ответчика не нарушены права истца как арендодателя на получение арендной платы.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова