Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А56-48346/2006 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по договору подряда частично удовлетворен, поскольку, в частности, работы выполнены и их результат передан ответчику надлежащим образом (акты КС-2 и справки КС-3), в то время как ответчик не доказал свои возражения о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также трехсторонним соглашением произведен зачет задолженности ответчика перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А56-48346/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордСтройРеконструкция" Табакар О.Г. (доверенность от 14.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" Никифорова О.В. (доверенность от 11.10.2007 N04),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-48346/2006 (судья Трегубова А.И., арбитражные заседатели Котова Е.В. и Нохрин Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (далее - ООО "Строительные конструкции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройРеконструкция" (далее - ООО "НордСтройРеконструкция") о взыскании 1 327 464 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2006 N 30/05-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 719 429 руб. 80 коп. долга, а в остальной части иска отказано. При этом суд признал, что работы выполнены и их результат передан ответчику надлежащим образом (акты КС-2 и справки КС-3), в то время как ответчик не доказал свои возражения о ненадлежащем качестве выполненных работ. Решение о частичном удовлетворении иска суд мотивировал тем, что трехсторонним соглашением от 27.07.2006, заключенным между ООО "Строительные конструкции", ООО "НордСтройРеконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Техметалл" (далее - ООО "Техметалл") произведен зачет задолженности ответчика перед истцом в размере 608 035 руб. 05 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НордСтройРеконструкция" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Судом не учтено, что поскольку в договоре подряда не согласована цена и срок выполнения работ, такой договор в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. Представленное в материалы дела трехстороннее соглашение от 27.07.2006 подтверждает полное прекращение обязательства ответчика перед истцом, а не в размере 608 635 руб. 05 коп., как указал суд. Подобный вывод сделан судом с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора. Судом нарушены статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертизы признано единственно возможным доказательством некачественности выполненных работ и не оценены другие представленные ответчиком доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительные конструкции", оспаривая приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения. При этом истец указывает, что цена и сроки выполнения работ согласованы в дополнительных соглашениях к договору, соглашение о взаимозачете от 27.07.2006 не содержит указания на прекращение обязательства ответчика в полном объеме, а свидетельствует о зачете 608 035 руб. 05 коп. Арбитражный суд обоснованно указал, что при наличии подписанных ответчиком без возражений актов выполненных работ, как того требует статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие работы подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "НордСтройРеконструкция" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Строительные конструкции" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные конструкции" (субподрядчик) и ООО "НордСтройРеконструкция" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2006 N 30/05-06. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навесов - 4 к-та над подземным переходом ст. Купчино в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в приложениях N N 1 и 2. Дополнительными соглашениями к договору стороны увеличили объем и стоимость выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку в представленном в материалы дела договоре и дополнительных соглашениях согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе цена и сроки выполнения работ, доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подряда несостоятельны.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что ответчик при рассмотрении дела не ссылался на незаключенность договора, а предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы, а не требование о признании договора незаключенным.

Судом установлено, что работы выполнены, а их результат принят ответчиком, что свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате.

Взыскивая задолженность, арбитражный суд правильно применил статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также отмечает необходимость применения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильную оценку трехстороннего соглашения от 27.07.2006 (лист дела 41). По мнению ответчика, это соглашение свидетельствует о прекращении обязательства полностью, а не в части 608 035 руб. 05 коп.

Однако подобное толкование вышеназванного соглашения противоречит его содержанию.

Вышеназванным соглашением ООО "НордСтройРеконструкция" признало долг перед ООО "Строительные конструкции" в размере 1 327 464 руб. 85 коп. (пункт 1), а в соответствии с пунктом 3 соглашения стороны зачли в счет этой задолженности 608 035 руб. 05 коп. долга, имеющегося у ООО "Строительные конструкции" перед ООО "Техметалл".

Подобный зачет не может рассматриваться как прекращение обязательства ответчика перед истцом в полном объеме, поскольку это противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение сторон о взаимозачете в силу статей 153, 154, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, прекращающим право ООО "Строительные конструкции" на получение от ООО "НордСтройРеконструкция" 608 035 руб. 05 коп. и денежное обязательство последнего на эту, но не большую сумму.

Ссылка ответчика на неправильное применение норм процессуального права несостоятельна. Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствуют выводы о том, что единственным доказательством некачественности выполненных работ является заключение экспертизы. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный суд исходил из того, что результат работ передан заказчику, который не доказал возникновение обстоятельств, освобождающих его от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что работы были выполнены некачественно или в неполном размере.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, которая в итоге проведена не была по причине невыполнения ответчиком обязанности по ее оплате. Подобная обязанность в соответствии с определением суда от 25.01.2007 была возложена на ответчика.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при неоплате вознаграждения за проведение экспертизы она не проводится, а арбитражный суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, арбитражный суд создал для сторон равные возможности для доказывания обстоятельств в подтверждение приводимых ими доводов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-48346/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

К.Ю. Коробов