Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-14708/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, связанных с утратой груза, частично удовлетворен, поскольку представленные истцом документы, относящиеся к оформлению перевозки груза, не позволяют установить, что истец передал для перевозки именно поименованное в накладной оборудование и, кроме того, данные документы не содержат также информации о стоимости или ценности принятого к перевозке груза, в отношении которого ответчиком с ведома и согласия истца не производился внутритарный осмотр, однако это не освобождает ответчика от возмещения истцу той стоимости утраченного груза, которая им признана в гарантийном письме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-14708/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-14708/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Сети-Комплект" Митряхиной Н.А. (доверенность от 04.04.2007), от ООО "Деловые линии" Голованова А.А. (доверенность от 10.01.2008), рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14708/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сети-Комплект" (далее - ООО "Сети-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 100 514 руб. 88 коп. убытков, причиненных утратой груза, переданного ООО "Деловые линии" к перевозке по накладной от 09.11.2006 N Нн0013828.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что, отправляя груз без указания его точного наименования в накладной и без указания ценности, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение от 10.09.2007 отменено, с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Сети-Комплект" взыскано 100 514 руб. 88 коп. убытков, 4510 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине и 24 038 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на многочисленные нарушения, допущенные истцом при направлении ООО "Деловые линии" претензии от 18.12.2006 N 126, а именно: в отсутствие документов, подтверждающих заявленные претензионные требования и не адресу ООО "Деловые линии", а по месту нахождения его обособленного структурного подразделения в город Нижний Новгород.

Кроме того, ООО "Деловые линии", ссылаясь на принятие груза транспортной компанией по количеству мест без внутритарной проверки, полагает, что истцом не представлены доказательства вложения в тару именно того оборудования, на которое указывает истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сети-Комплект" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.11.2006 между ООО "Сети-Комплект" (заказчик) и ООО "Деловые линии" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции путем подписания накладной N Нн0013828 (л.д. 30).

Согласно указанной накладной ООО "Сети-Комплект" передало ООО "Деловые линии" оборудование в количестве 1 грузовое место весом 21 кг без объявленной стоимости для организации перевозки автомобильным транспортом по маршруту "Нижний Новгород - Ростов-на-Дону".

Услуги экспедитора оплачены заказчиком 10.11.2006 в сумме 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2006 N 166.

Согласно накладной от 09.11.2006 N Нн0013828, подписанной сторонами и скрепленной печатью экспедитора, груз принят по количеству мест без досмотра содержимого упаковки. Наименование груза значится как "оборудование".

Однако в процессе перевозки груз был утрачен и не доставлен грузополучателю, в связи с чем ООО "Сети-Комплект" обратилось к ООО "Деловые линии" с требованием возместить причиненные убытки: 147 437 руб. 00 коп. - стоимость утраченного груза, 1099 руб. 50 коп. - убытки, понесенные в связи с просрочкой поставки груза получателю, а также 255 руб. - уплаченная провозная плата.

ООО "Деловые линии" в ответе на претензию от 07.12.2006 N 2526 (л.д. 34) сообщило ООО "Сети-Комплект" о том, что груз утерян, в связи с чем осуществляются мероприятия по его розыску.

ООО "Сети-Комплект" обратилось к экспедитору с претензией от 18.12.2006, в которой уточнило свои требования и предложило ответчику возместить причиненные убытки в сумме 100 259 руб. 88 коп., а также стоимость провозной платы в сумме 255 руб. 00 коп.

ООО "Деловые линии" в ответе на претензию от 18.12.2006 подтвердило факт утраты груза, при этом возражало против возмещения указанных в претензии убытков в связи с их недоказанностью. Ответчик гарантировал частичное возмещение убытков из расчета 2 евро за килограмм перевозимого груза - на сумму 1706 руб. 94 коп.

В гарантийном письме от 29.12.2006 N 4882 ООО "Деловые линии" признало факт недоставления груза, однако, ссылаясь на недоказанность ООО "Сети-Комплект" суммы ущерба, предложило возместить ему ущерб только в сумме 1706 руб. 94 коп., включив в названную сумму возмещение убытков в размере 1 451 руб. 94 коп., рассчитанное по формуле: 2 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации за 1 кг груза, а также уплаченную истцом провозную плату в размере 255 руб.

Документального подтверждения перечисления указанных средств ответчиком суду не представлено.

Утрата груза в процессе его перевозки и последующий отказ ООО "Деловые линии" возместить реальную стоимость груза и уплаченную заказчиком провозную плату, послужили поводом для обращения ООО "Сети-Комплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом наличия у него убытков в заявленном размере. К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что стоимость перевозимого груза и указанное в претензиях истца наименование этого груза ООО "Сети-Комплект" фактически в представленных суду документах не подтверждены. Суд первой инстанции указал, что, отправляя груз без указания его точного наименования в накладной и без указания ценности, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств оформления и приемки груза.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта утери ответчиком груза и доказанности размера ущерба. В качестве надлежащих доказательств размера ущерба суд апелляционной инстанции принял представленные истцом счет-фактуру от 08.11.2006 N 2510 (л.д. 28), товарную накладную от 08.11.2006 N 2510 (л.д. 29), подтверждающие факт отправки оборудования истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - ООО "Росэнергосервис"). Кроме того, в качестве косвенного доказательства размера причиненных убытков судом апелляционной инстанции принята претензия ООО "Росэнергосервис" от 15.11.2006, направленная в адрес истца в связи с недопоставкой продукции, поскольку содержит указание именно на оборудование, поименованное в указанных выше счете-фактуре и товарной накладной. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что недоказанность ответчиком принятия к перевозке иного груза по сравнению с тем, который отмечен в товарной накладной 08.11.2006 N 2510, не может служить основанием для освобождения экспедитора от ответственности в размере действительной стоимости груза.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции и считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет" ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности.

В основу признания судом апелляционной инстанции правомерности заявленных требований положены товарно-сопроводительные документы, имеющие отношения к поставке товара от ООО "Сети-Комплект" в адрес ООО "Росэнергосервис" по накладной от 08.11.2006 N 2510.

Поскольку исследованные выше документы, относящиеся к оформлению перевозки груза, не позволяют установить, что истец передал для перевозки именно поименованное в накладной от 08.11.2006 N 2510 оборудование и, кроме того, данные документы не содержат также информации о стоимости или ценности принятого к перевозке груза, в отношении которого ответчиком с ведома и согласия истца не производился внутритарный осмотр, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно сослался на недоказанность истцом суммы понесенных вследствие утраты груза убытков.

Вместе с тем необходимо отметить, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу той стоимости утраченного груза, которая признана ООО "Деловые линии" в гарантийном письме от 29.12.2006 N 4882 в сумме 1706 руб. 94 коп., составляющих 255 руб. провозной платы и 1451 руб. 98 коп. гарантированного возмещения за утраченный груз.

В силу изложенного требования ООО "Сети-Комплект" подлежат удовлетворению лишь в сумме 1706 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-14708/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети-Комплект" 1706 руб. 94 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети-Комплект" 59 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева