Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А52-2018/2007 Иск Предпринимателя к ООО об устранении нарушений прав собственника и взыскании убытков частично удовлетворен, поскольку действия ответчика по разрушению канализационной трубы, ведущей от магазина истца к жижесборнику, в связи с отказом истца нести расходы по очистке жижесборника, являются неправомерными, так как способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А52-2018/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хворостянко Владимира Васильевича - Бучинского А.Н. (доверенность от 18.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Кисляка П.В. (доверенность от 19.03.2008),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворостянко Владимира Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А52-2018/2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хворостянко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - Общество) об устранении нарушений прав собственника и взыскании с ответчика 251 784 руб. 36 коп. убытков, в том числе 94 661 руб. 36 коп. реального ущерба и 157 123 руб. упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки причинены в результате незаконных действий ответчика по отсоединению трубы, идущей от принадлежащего истцу магазина "Лада+" к жижесборнику.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об устранении нарушений прав собственника и уменьшил размер взыскиваемых убытков до 106 136 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2007 (судья Зотова И.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 98 635 руб. 71 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Производство по требованию об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины и во взыскании убытков отказано. Мотивируя свое постановление, апелляционный суд сослался на недоказанность как размера убытков, так и того, что причинителем ущерба является Общество. ,

В кассационной жалобе Хворостянко В.В. просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 как незаконное и оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Хворостянко В.В. поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хворостянко В.В. является собственником здания, расположенного по адресу: Псковская область, поселок городского типа Струги Красные, ул. Советская, д. 22а, кадастровый номер 60:23:010227:0037:1754-А. Здание используется предпринимателем под магазин "Лада+" для торговли продовольственными товарами.

Общество осуществляет деятельность в торговом комплексе по адресу: Псковская область, поселок городского типа Струги Красные, ул. Советская, д. 20, кадастровый номер 60:23:010227:0004:1781-А. Здание принадлежит на праве собственности гражданину Турции Кылыч Азизу, который является единственным учредителем и директором Общества.

Здания магазина "Лада+" и магазина-кафе "Дельфин" расположены на небольшом расстоянии друг от друга и использовали для слива сточных вод один жижесборник.

Предприниматель Хворостянко В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании убытков, причиненных в результате разрушения ответчиком канализационной трубы, ведущей от магазина к жижесборнику.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, были всесторонне и полно оценены судом первой инстанции, который в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил и возражения ответчика. Судом первой инстанции установлено, что действия по отсоединению канализационной трубы произведены по распоряжению Кылыч Азиза. Данные действия обоснованно расценены судом как действия руководителя Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Судом оценивались возражения ответчика, обосновавшего свои действия необходимостью защиты своих прав, нарушенных отказом истца нести расходы по очистке жижесборника. Как правильно указал суд, действия ответчика не могут считаться соразмерными нарушенному праву.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия ответчика по разрушению канализационной трубы, ведущей от магазина предпринимателя к жижесборнику, совместно эксплуатировавшемуся до определенного времени, являются неправомерными.

Поскольку подобные действия осуществлены работником Общества по указанию его директора, причинителем вреда является Общество. У апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки подобного вывода. То обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: Струги Красные, ул. Советская, д. 20, арендуется у гражданина Кылыч Азиза Обществом, не исключает ответственность последнего за причиненный ущерб. Не имеет значения и то, что имеется спор о принадлежности жижесборника между Кылыч Азизом и Хворостянко В.В.

Судом первой инстанции правильно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено наличие оснований для возмещения вреда.

Решение суда в части определения размера убытков соответствует требованиям статьи 15 названного Кодекса. В силу названной нормы закона убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Судом первой инстанции установлено, что убытки истца состоят из: 61 801 руб. 71 коп. реального ущерба (24 434 руб. 71 коп. себестоимость испорченного товара, 37 028 руб. 30 коп. стоимость ремонтных работ: 338 руб. изготовление фотографий, представленных в дело) и 36 834 руб. упущенной выгоды за период с 03.06.2007 по 21.06.2007.

Размер взысканных убытков подтвержден материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а вывод апелляционного суда о недоказанности размера ущерба безоснователен.

Таким образом, подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции, а постановление апелляционной инстанции отменяется как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А52-2018/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2007 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" в пользу индивидуального предпринимателя Хворостянко Владимира Васильевича 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т. В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова