Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-4763/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А52-2018/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО "Дельфин" Кисляк П.В. по доверенности от 27.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфин" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2007 по делу N А52-2018/2007 (судья Зотова И.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Хворостянко Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - Общество) об устранении нарушений прав собственника и взыскании с ответчика 251 784 руб. 36 коп. убытков.

После неоднократных уточнений исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования об устранении нарушений прав собственника и уменьшил размер исковых требований до 106 136 руб. 91 коп.

Отказ от части исковых требований и уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 25.09.2007 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 98 635 руб. 71 коп. убытков и 3459 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано. Производство по требованию об обязании Общества устранить нарушения прав собственника прекращено. Возвращено Предпринимателю из федерального бюджета 2913 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал наличие и объем понесенных им убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями Общества и наступившими последствиями.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя убытков и государственной пошлины подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания магазина площадью 42, 3 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, поселок городского типа Струги Красные, улица Советская, дом 22 а, что подтверждается свидетельством серии 60 АЖ N 079241 от 19.11.2003. В здании расположен магазин "Лада плюс".

Ответчик осуществляет деятельность в торговом комплексе, расположенном но адресу: Псковская область, поселок городского типа Струги Красные, улица Советская, дом 20, который ему предоставлен на основании договора аренды собственником Кылыч А.

Считая, что ответчик своими незаконными действиями по разрушению части канализационной системы, расположенной между указанными зданиями, причинил Предпринимателю ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 98 635 руб. 71 коп. в порядке применения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности их по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего требования о взыскании убытков истец по настоящему делу должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также существование прямой причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в результате повреждения ответчиком канализационного стока от здания Предпринимателя в жижесборник, ему причинен реальный ущерб в размере 61 801 руб. 01 коп., в том числе: 24 434 руб. 71 коп. - стоимость испорченных продовольственных товаров, 37 028 руб. 30 коп. - произведенные расходы на восстановление поврежденного имущества, косметический ремонт магазина, дезинфекционные мероприятия, 338 руб. - затраты на изготовление фотографий для настоящего дела, а также упущенная выгода в размере 36 834 руб. в связи с простоем магазина с 03.06.2007 по 21.06.2007.

Между тем материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате действий Общества.

Из материалов дела видно, что между собственниками соседних зданий N N 20 и 22а по улице Советской в поселке городского типа Струги красные имеется спор о принадлежности жижесборника, соединяющего их канализационные системы. При этом Общество, как арендатор помещений в здании N 20 участником данного спора не являлся и не является, каких-либо мер по вмешательству в сложившиеся взаимоотношения не предпринимал.

Норма пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает императивное возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, на лицо, причинившее вред. Таких доказательств в отношении Общества не представлено.

Ссылка истца на акт от 09.06.2007 (т.1 л.27), подтверждающего причинение ему ущерба действиями Общества, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ вступившим в законную силу решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20.06.2007 по делу N 2-117-2007 (т. 2 л.51) признан незаконным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие наличие и принадлежность товаров, находившихся в магазине "Лада плюс", на момент причинения ущерба. Представленные истцом товарные накладные, акты перемещения товаров подтверждают только факт осуществления Предпринимателем деятельности по закупке продуктов в мае 2007 года, однако не устанавливают нахождение их в магазине на момент причинения ущерба.

Истцом также не представлено документов, подтверждающих списание и утилизацию продуктов питания. Имеющиеся в деле акты от19.06.2007, то есть по истечении более двух недель с момента причинения ущерба (конец мая), составлены и подписаны Предпринимателем и работниками магазина. Справка муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" (т.2 л.71) также не подтверждает данные обстоятельства. В свою очередь, Общество о проводимых мероприятиях не извещалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с их недоказанностью ни по праву, ни по размеру.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2007 года по делу N А52-2018/2007 удовлетворить.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" в пользу индивидуального предпринимателя Хворостянко Владимира Васильевича 98 635 руб. 71 коп. убытков и 3459 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хворостянко Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова