Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А26-2064/2007 Дело по иску Предприятия к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии направлено на новое рассмотрение в части частичного взыскания задолженности, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик фактически занимал спорные помещения возложено на истца, кроме того, договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать расходы по теплоснабжению помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А26-2064/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" Фадиной Н.С. (доверенность от 20.12.2007), от муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" Матвеевой Т.Ф. (доверенность от 02.01.2008), Кутузовой С.В. (доверенность от 20.02.2008), от Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2007 по делу N А26-4982/04-18),

рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-2064/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Суоярвские Единые Энергетические сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) о взыскании 90 198 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.12.2005 по 31.12.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска на 22 370 руб. 54 коп. и просил взыскать с ответчика 112 568 руб. 95 коп.

Определением от 23.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - ММУП ЖКХ).

Решением от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007. исковые требования частично удовлетворены: с Общества в пользу Предприятия взыскано 105 088 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в сумму иска включена задолженность за поставку тепловой энергии на объекты, которыми ответчик не пользовался. По мнению Общества, пользователем нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 37, являлось другое юридическое лицо.

В судебном заседании представитель Общества уточнил требования кассационной жалобы и просил отменить решение от 05.09.2007 и постановление от 30.11.2007 в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 878 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии в нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 37.

В остальной части решение от 05.09.2007 и постановление от 30.11.2007 Общество считает законными и обоснованными и не обжалует в кассационном порядке.

Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что факт пользования ответчиком спорных нежилых помещений подтверждается договором аренды и счетами-фактурами на оплату тепловой энергии.

Представитель ММУП ЖКХ поддержал доводы ответчика и пояснил, что в спорный период оплачивать тепловую энергию, поставляемую в здание, расположенное по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 37, должно было ММУП ЖКХ, а не Общество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в баню N 2 и КНС N 4 (до 01.02.2006) в сумме 73 210 руб. 78 коп. подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного решение и постановление в указанной части являются обоснованными и подлежат оставлению в силе.

Вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания 7 480 руб. 15 коп. задолженности за подачу тепловой энергии на объект "мастерские", расположенные по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 32, является обоснованным и также не оспаривается лицами, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части также подлежат оставлению без изменения.

В то же время вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Предприятия в части взыскания с Общества 31 878 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в здание по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 37, является недостаточно обоснованным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 31 878 руб. 02 коп., указав на то, что в соответствии с договором аренды от 01.10.2006, заключенным ММУП ЖКХ (арендодатель) с Обществом (арендатор), помещения в здании, расположенном по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 37, переданы в пользование ответчику. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств своего отсутствия в данных помещениях и неполучения в спорный период тепловой энергии от истца.

Указанные выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору сданное внаем имущество.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора аренды имущества от 01.10.2006 имущество, являющееся предметом названного договора, подлежит передаче арендатору в течение недели после подписания договора.

Общество возражает против того, что спорное имущество ему фактически было передано в пользование по указанному договору. Доказательства исполнения сторонами пункта 5.1 договора (в том числе акт передачи имущества) в материалах дела отсутствуют.

Коль скоро истец ссылается на то, что ответчик фактически занимал спорные нежилые помещения, то с учетом условий названного договора и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на Предприятие.

Кроме того, судом не учтено, что договором от 01.10.2006 не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать расходы по теплоснабжению спорных помещений. Следовательно, даже в случае доказанности факта пользования ответчика помещениями, расположенных по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 37, вопрос о правомерности возложения на ответчика бремени таких расходов нуждается в дополнительном исследовании и оценке. В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ММУП ЖКХ пояснил, что лицом, обязанным оплачивать услуги по теплоснабжению, является ММУП ЖКХ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 31 878 руб. 02 коп. задолженности подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине, в. том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А26-2064/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Суоярвские Единые Энергетические сети" 31 878 руб. 02 коп. задолженности отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение от 05.09.2007 и постановление от 30.11.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова