Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-16497/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным и отмене постановления судебного Пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не удовлетворено, поскольку, в частности, ОАО, принявшее надлежащее исполнение обязанностей должника, является покупателем по договору, заключенному с заявителем в целях исполнения договора поставки, заключенного ранее между заявителем и должником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-16497/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. (удостоверение ТО N 114 187), от УФССП по Санкт-Петербургу Москалевой Ю.И. (доверенность от 29.12.2007), от ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" Сысоева А.Н. (доверенность от 14.11.2007), от ОАО "Новая Эра" Мелиховой М.А. (доверенность от 12.01.2007) и Луценко А.Л. (доверенность от 21.11.2007),

рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Шестакова М.А., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-16497/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене принятого судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоевым Алексеем Анатольевичем постановления от 28.04.2007 N 1/10620/99/1/2006 об окончании исполнительного производства (далее - постановление от 28.04.2007).

Определениями от 14.06.2007 и 13.07.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытые акционерные общества "Новая Эра" (далее - ОАО "Новая Эра") и "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Центра, оспариваемое постановление 28.04.2007 нарушает его законные права и интересы и не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 23.08.2007 и постановление от 20.11.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу, дополнительно указав на то, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как по неизвестной причине произошла замена двух судей, принимавших участие в рассмотрении дела.

Судебный пристав-исполнитель Лютоев А.А., а также представители Управления и ОАО "Новая Эра" возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Северсталь" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ОАО "Новая Эра" (поставщик) и Центром (покупатель) 19.06.2002 заключен договор поставки N 51/02-ОП (далее - Договор от 19.06.2002), согласно пункту 1.1 которого первое обязалось изготовить и поставить, а второй - принять и оплатить оборудование по номенклатуре и в количестве согласно спецификации поставки (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Договора от 19.06.2002.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 и 4.3 Договора от 19.06.2002 оборудование поставляется на склад ОАО "Северсталь", приемка продукции осуществляется покупателем и фиксируется передачей счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.3 Договора от 19.06.2002 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации оборудования - 12 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию.

Факт поставки оборудования подтверждается подписанным сторонами актом от 11.09.2002, согласно которому при приемке был выявлен ряд замечаний, указанных в приложении N 2.

В связи с выявленными недостатками поставленного оборудования, Центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Новая Эра" об обязании их устранить.

Вступившим в законную силу решением от 09.07.2003 по делу N А40-10084/03 Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "Новая Эра" устранить за свой счет в течение 6 месяцев со дня принятия названного решения недостатки поставленного по Договору от 19.06.2002 оборудования по перечню замечаний к акту приемки-сдачи оборудования от 11.09.2002.

В соответствии с названным судебным актом Центру 26.07.2006 выдан исполнительный лист N 549838, при этом срок предъявления этого исполнительного листа к исполнению восстановлен определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2006.

На основании исполнительного листа N 549838 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела Управления Громовым Михаилом Юрьевичем 30.11.2006 вынесено постановление N 1/27682/38/1/2006 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 28.04.2007, полученным заявителем 24.05.2007, судебный пристав-исполнитель Лютоев А.А., руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 и статьей 88 Закона "Об исполнительном производстве", окончил вышеуказанное исполнительное производство.

Основанием для принятия данного решения послужил подписанный генеральным директором ОАО "Новая ЭРА" Федотовым А.В. и представителем ОАО "Северсталь" Сениным Александром Сергеевичем акт от 25.04.2007, в котором было указано, что в рамках исполнительного производства N 1/27682/38/1/2006 ОАО "Новая Эра" в полном объеме устранило недостатки оборудования, поставленного ОАО "Северсталь" по Договору от 19.06.2002 по перечню замечаний к акту приемки-сдачи оборудования от 11.09.2002.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Центр, считая постановление от 28.04.2007 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Центру в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что постановление от 28.04.2007 не нарушает права и интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Положенный в основу оспариваемого постановления от 28.04.2007 акт от 25.04.2007 подтверждает, что надлежащее исполнение обязанностей должника -ОАО "Новая Эра" принято не взыскателем - Центром, а ОАО "Северсталь", не являющимся стороной исполнительного производства. Доказательства того, что принятие исполнения ОАО "Северсталь" было произведено с ведома или согласия взыскателя суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что акт от 25.04.2007 не может являться достаточным основанием для вынесения постановления от 28.04.2007.

Однако указанное обстоятельство не может служить поводом для удовлетворения заявления Центра в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Договор от 19.06.2002 был заключен заявителем в целях исполнения обязательств по договору поставки от 12.03.2002 N 221/02/ОБ2354 (далее - Договор от 12.03.2002), согласно пунктам 1.1, 2.1 и 4.1 которого Центр (поставщик) обязался поставить ОАО "Северсталь" (покупатель) оборудование - автоматизированную систему управления электроприводами механизмов стана 5000 ЛПЦ-3 ОАО "Северсталь" (в части программируемых устройств пускового комплекса 2002 года). Поставка осуществлялась транспортом на склад ОАО "Северсталь", приемка осуществлялась покупателем.

Таким образом, поставленный товар по Договору от 19.06.2002 был принят его покупателем по Договору от 12.03.2002 - ОАО "Северсталь".

Поставленное оборудование имело недостатки, однако было установлено и введено в эксплуатацию, гарантийный срок которой к моменту предъявления исполнительного листа N 549838 к исполнению истек.

В настоящее время ОАО "Северсталь" каких-либо претензий по качеству оборудования заявителю не предъявляло.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Центр в течение трех лет не принимал меры к исполнению решения от 09.07.2003 N А40-10084/03-55-113 и за исполнением этого судебного акта обратился лишь после истечения гарантийного срока эксплуатации оборудования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов постановлением от 28.04.2007, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления Центра.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была произведена замена двух судей, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела было начата сначала. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела документов, содержащих сведения об основаниях замены судей, не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездествия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку Центром при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то последняя согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А56-16497/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 04.12.2007 N439.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева