Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2007 г. N А56-16497/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не удовлетворено, поскольку доводы заявителя о возможных негативных последствиях для него при эксплуатации оборудования, не подтверждается материалами дела, так как гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет один год с момента ввода его в эксплуатацию, гарантийный срок хранения оборудования в заводской упаковке составляет также один год с даты поставки, следовательно, интересы заявителя не затрагиваются ни в какой мере, поскольку все обозначенные сроки уже истекли

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 августа 2007 г. N А56-16497/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Лютоев А.А., УФССП по г. Санкт-Петербургу третье лицо ОАО "Новая ЭРА", ОАО"Северсталь", ФССП по Санкт-Петербургу,

об оспаривании действия

при участии

от заявителя Козлов Н.Е., Сысоев А.Н.,

от заинтересованного лица Мотаев А.А.,

от третьих лиц: 1. Алехзин Д.Е., 2. не явился, уведомлен,, 3. Москаева Ю.И.,

установил:

Закрытое Акционерное Общество "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 1/10620/99/1/2006 от 28.04.2007 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоевым А.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), в связи с тем, что в пристав-исполнитель не принял во внимание специфику дела, не сообщил взыскателю о времени и месте исполнительных действий, не привлек представителей заявителя к приемке оборудования, не добился фактического исполнения исполнительного документа.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возлагаются задачи по исполнению требований, обозначенных в резолютивной части судебного акта, заявителем не указано, какие именно его права нарушены при окончании исполнительного производства, своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства заявитель не пользовался, полномочия лица, подписавшего акт оформлены нотариально удостоверенной доверенностью, ОАО "Северсталь" не имеет претензий к поставленному оборудованию.

Представитель третьего лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица - ОАО "Новая Эра", просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на устранение недостатков оборудования, наличие полномочий у лица, подписавшего акт об устранении недостатков, то обстоятельство, Заявитель не просил уведомлять его о времени и месте совершения работ по устранению недостатков, права Заявителя не нарушены.

Представитель третьего лица - ОАО "Северсталь", будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыва не прислал.

Заслушав объяснения заявителя, пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд, установил:

30.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было вынесено Постановление N 1/27682/38/1/2006 (л.д. 9) о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из указанного постановления, основанием для возбуждения исполнительного производства явилось поступление исполнительного документа -исполнительного листа N 549838, выданного 09.07.2003 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-10084/03-55-113, об обязании ОАО "Новая Эра" устранить недостатки поставленного в адрес ОАО "Северсталь" оборудования по договору N 51/02-ОП от 19.06.2002, заключенному между Закрытым Акционерным Обществом "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" и ОАО "Новая Эра".

Договор поставки N 51/02-ОПот 19.06.2002 года был заключен между Закрытым Акционерным Обществом "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" и ОАО "Новая Эра". Предметом договора являлась поставка оборудования в адрес ОАО "Северсталь", осуществленная в соответствии с актом сдачи-приемки оборудования от 11.09.2002 года. В дальнейшем в связи с обнаружившимися недостатками, ЗАО "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании их устранения. Начиная с 2002 года по настоящее время оборудование находится в эксплуатации у ОАО "Северсталь", которое и подписало акт с ОАО "Новая Эра" об устранении оговоренных в судебном решении недостатков.

Суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ 9далее - АПК РФ) обязывают сторону, обращающуюся с заявлением в Арбитражный суд, указать: какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым актом. Суд не смог установить какие-либо нарушения прав заявителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. У суда нет сведений о том, что взыскатель пользовался своим правом для ознакомления с ходом исполнительного производства, проявив тем самым полную незаинтересованность в получении какого-либо результата.

Указанный Закон обязывает пристава-исполнителя направлять взыскателю только те постановления, которые выносятся в соответствии с правилами ст. 88, а именно, в том случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В обращении в суд заявителя не указано, какие именно его интересы были затронуты при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Ссылка заявителя о возможных негативных последствиях для него при эксплуатации оборудования, не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из текста договора (пункт 2.3), гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию. Гарантийный срок хранения оборудования в заводской упаковке составляет также 12 месяцев с даты поставки. Таким образом, интересы Заявителя не затрагиваются ни в какой мере, поскольку все обозначенные сроки уже истекли.

Сомнения Заявителя в компетентности и полномочиях представителя ОАО "Северсталь", подписавшего акт от 25.04. 2007 о полном устранении недостатков оборудования и отсутствии претензий к качеству работ, также не подтверждаются материалами дела. Имеющаяся в материалах дела (лист 126) доверенность от имени ОАО "Северсталь" уполномачивает Сенина А.С. действовать от его имени по вопросам исполнительного производства с правом подписания акта приемки-сдачи оборудования. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий у лица, подписавшего акт.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы постановление об окончании исполнительного производства, соответствуют нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует положениям АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части третьей статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Закрытого Акционерного Общества "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. об окончании исполнительного производства N N 1/10620/99/1/2006 от 28.04.2007 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.А. Гранова