Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-10823/2007 Иск КУГИ к ГУП и ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку ГУП выполняло свою обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-10823/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФГУП "Завод "Энергия" Поликаровой М.А. (доверенность от 29.01.08), от КУГИ Сотникова А.Г. (доверенность от 29.12.07),

рассмотрев 19.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А56-10823/2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - ФГУП "Завод "Энергия") и обществу с ограниченной ответственностью "НВЦ "Импульс" (далее - ООО "НВЦ "Импульс") о взыскании с ответчиков 15 953 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.07 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 решение от 03.09.07 отменено. С ФГУП "Завод "Энергия" в пользу КУГИ взыскано 9 802 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной' части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к ООО "НВЦ "Импульс", отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Завод "Энергия" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает, что позиция КУГИ о перечислении в бюджет в полном объеме всех доходов от сдачи имущества в аренду не может быть признана правомерной. ФГУП "Завод "Энергия" указывает на то, что им перечислялась арендная плата за вычетом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые в установленном порядке перечислялись в доходы соответствующих бюджетов, в связи с чем у ФГУП "Завод "Энергия" неосновательного обогащения не возникло.

В судебном заседании представитель ФГУП "Завод "Энергия" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

ООО "НВЦ "Импульс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд ненаправило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проведенной КУГИ в сентябре 2006 года проверки фактического использования принадлежащего ФГУП "Завод "Энергия" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, литер Р, установлено, что указанное помещение передано ООО "НВЦ "Импульс" по договору аренды от 03.10.05 N 06/А-05 без согласия собственника имущества.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФГУП "Завод "Энергия", в результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства находящихся в собственности Российской Федерации объектов недвижимости, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, необоснованно сберег за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком перечислены в доход федерального бюджета доходы от аренды федерального имущества за вычетом налогов, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика в результате получения доходов от аренды имущества не возникло. Отсутствие неосновательного обогащения не влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и взыскивая с ФГУП "Завод "Энергия" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, указала на то, что обязанность по уплате налога вытекает из налоговых отношений и связана с результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Полученное предприятием неосновательное обогащение не может быть изменено с учетом уплаченных сумм налогов.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение от 03.09.07 - оставлению в силе.

В силу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно пункту 2 этой же статьи государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после произведенной между сторонами сверки расчетов КУГИ просил взыскать с ответчика 9 802 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, что составляет, как установил суд, сумму уплаченных ответчиком налогов, факт перечисления истцу остальной суммы арендных платежей, полученных от ООО "НВЦ "Импульс", сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Завод "Энергия" свою обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей в спорный период выполняло.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФГУП "Завод "Энергия" перечислило в доход федерального бюджета доходы от аренды данного имущество за вычетом уплаченных налогов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А56-10823/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.07 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий