Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2007 г. N А56-10823/2007 Иск КУГИ к ГУП и ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, ГУП перечислены в доход федерального бюджета доходы от аренды федерального имущества за вычетом налогов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 сентября 2007 г. N А56-10823/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску.

истец КУГИ

ответчик ФГУП "Завод" "Энергия", ООО "НВЦ "Импульс" о взыскании 16923 руб. 63 коп.

при участии

от истца - Хомякова Ю.Н. (доверенность от 10.01.07 N55-42)

от ответчика - Полишкарова М.А. (доверенность от 25.05.07 N414)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчиков федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" и ООО "НВЦ "Импульс" в пользу истца 16923руб. 63коп. неосновательного обогащения, 970руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ООО "НВЦ "Импульс", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании от 21.08.07 объявлен перерыв до 28.08.07.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2006г. КУГИ была проведена проверка фактического использования принадлежащего ФГУП "Завод "Энергия" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 30 кв. м. по адресу, ул. Пионерская, д.44, литер Р., о чем свидетельствует утвержденный Председателем КУГИ СПб акт проверки от 17.10.06.

В результате проверки было установлено, что данное помещение было передано ФГУП "Завод" Энергия" по договору аренды N 06/А-05 от 03.10.2005 ООО "НВЦ "Импульс" без согласия собственника имущества.

Истец полагает, что ФГУП "Завод "Энергия", распорядившись находящимися в федеральной собственности и принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, неосновательно сберег имущество за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Гражданского Кодекса РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в соответствующих доходах бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.04 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год, от 26.12.05 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год, доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислении. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам относятся, в частности, доходы от использования имущества находящиеся в государственной собственности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Вышеназванными законами установлено, что, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что ООО "НВЦ "Импульс" перечисляло ФГУП "Завод "Энергия" плату за пользование государственным имуществом, по обычным ставкам, рассчитываемым и уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.04 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонд, арендодателем которого является Санкт-Петербург". И поскольку ФГУП "Завод "Энергия" перечисляло в федеральный бюджет полученные доходы от аренды данного федерального имущества за вычетом налога на прибыль и НДС, следовательно, и неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.

ГАРАНТ:

Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. N 780-4 настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2011 г.

По определению суда между сторонами произведена сверка расчетов, согласно которой задолженность ответчика по данным КУГИ по состоянию на 13.08.07 составляет 10378руб. 94коп. и равняется размеру налога на прибыль уплаченного ФГУП "Завод "Энергия" в доход федерального бюджета.

В судебном заседании от 28.08.07 стороны представили уточненный акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед бюджетом числится в размере 9802руб. 32коп. и, которая по данным ФГУП "Завод "Энергия" также равна размеру налога на прибыль уплаченного ФГУП "Завод "Энергия" в доход федерального бюджета. С учетом представленного уточненного расчета истец настаивал на взыскании 9802руб. 32коп. неосновательного обогащения вместо заявленного размера 16923руб. 63коп., по размеру процентов требования не изменил.

На основании изложенного, с учетом положений статей 41 и 42 Бюджетного кодекса, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком перечислены в доход федерального бюджета доходы от аренды данного федерального имущества за вычетом налогов, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика в результате получения доходов от аренды имущества не возникло.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме, так как отсутствие неосновательного обогащения не влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова