Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-30110/2006 Иск Гражданина к ООО о признании недействительными всех решений собрания ООО, а также об указании в решении суда на необходимость сообщения ответчиком суду сведений об исполнении решения суда о внесении изменений в учредительные документы и их государственной регистрации не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-30110/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной, ответственностью "ДЛЯ ВАС" Абрамовой Н.А. (доверенность от 05.03.2006), от Костылевой И.Л. представителя Иванова А.А. (доверенность от 14.02.2008), от Королевой Г.И. представителя Ростовцева М.А. (доверенность от 22.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Калининой Т.М. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костылевой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Черемошкина В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-30110/2006,

установил:

Костылева Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛЯ ВАС" (далее - Общество) и просила, с учетом изменения исковых требований, признать недействительными: решения, принятые на общем собрании участников 20.02.2006, оформленные протоколом N 1/06, и государственные регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номерами 2067847367432 и 2067847367531 и выданные на их основании свидетельства, а также исключить оспариваемые записи из ЕГРЮЛ.

Определением от 17.01.2007 в качестве заинтересованного лица по требованиям о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и свидетельств к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Королева Г.И., Самсонов В.В.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Костылева И.Л., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по причине неправильной оценки обстоятельств, приведенных истицей в качестве уважительных причин его пропуска. Также Костылева И.Л. полагает, что апелляционная инстанция применила пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Общества и Королевой И.Л. просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Участник Общества Костылева И.Л. в обоснование иска указывает на то, что оспариваемые ею решения приняты на общем собрании участников Общества 20.02.2006 с существенным нарушением норм Закона, в ее отсутствие, а собрание проведено с нарушением порядка его созыва. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истицей доказательства и обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом от 20.02.2006 N 1/06, истица узнала не позднее 19.04.2006 (дата выдачи выписки из ЕГРЮЛ, представленной ею в судебном заседании), а обратилась в суд за пределами специального срока исковой давности.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суды, руководствуясь статьей 205 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, как необходимых условий для его восстановления. Кроме того, исковые требования Костылевой И.Л. о несоответствии решений общего собрания нормам Закона суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу, дав им правомерную оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Костылевой И.Л. с оценкой, данной судами обеих инстанций тем обстоятельствам, которые, по ее мнению, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-30110/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костылевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина