Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А21-4960/2007 Кассационная жалоба об отмене постановления суда, которым отменено определение суда о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не удовлетворена, поскольку, в частности, заинтересованное лицо ликвидировано, следовательно, отсутствует необходимость в принятии истребуемых обеспечительных мер, так как непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А21-4960/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А21-4960/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-14169/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Домен" Минченко А.И. (доверенность от 01.01.2007), рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А21-4960/2007 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Третьякова Н.О.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "388 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 93а, и истребовании следующего имущества из незаконного владения ответчика:

- нежилое здание контрольно-пропускного пункта, литер "А", общей площадью 11,5 кв. м;

- нежилое здание пристройки, литер "а", общей площадью 9,6 кв. м;

- нежилое здание уборной, литер "I", общей площадью 9 кв. м;

- нежилое здание сарая, литер "2", общей площадью 27 кв. м;

- нежилое здание сарая, литер "3", общей площадью 45 кв. м;

- нежилое здание сарая, литер "4", общей площадью 26 кв. м;

- нежилое здание сарая, литер "5", общей площадью 76 кв. м;

- нежилое здание сарая, литер "6", общей площадью 66 кв. м;

- сооружение навеса, литер "7", общей площадью 176 кв. м;

- нежилое здание уборной, литер "8", общей площадью 30 кв. м;

- нежилое здание сарая, литер "9", общей площадью 31 кв. м;

- нежилое здание сарая, литер "10", общей площадью 40 кв. м;

- нежилое здание сарая, литер "11", общей площадью 21 кв. м;

- строение навеса, литер "12", общей площадью 2,70 кв. м;

- нежилое здание склада, литера "В", общей площадью 73,8 кв. м;

- нежилое здание конторы, литер "М", общей площадью 97,4 кв. м;

- нежилое здание пристройки, литера "м", общей площадью 6,7 кв. м;

- нежилое здание стекольного цеха, литер "М1", общей площадью 317,0 кв. м;

-- нежилое здание пристройки, литер "м1", общей площадью 5,9 кв. м;

- нежилое здание склада деревянных изделий, литер "М2", общей площадью 142,9 кв. м;

- нежилое здание пристройки, литер "м2", общей площадью 3,9 кв. м;

- нежилое здание склада, литер "К", общей площадью 252,6 ,кв, м;

- нежилое здание склада, литера "К1", общей площадью 147,6 кв. м;

- нежилое здание склада, литер "3", общей площадью 290,0 кв. м:

- нежилое здание склада, литер "Ж", общей площадью 325,0 кв. м;

- нежилое здание склада, литер "Е", общей площадью 326,0 кв. м;

- нежилое здание склада, литер "Д", общей площадью 276,0 кв. м;

- нежилое здание склада, литер "Г", общей площадью 529,9 кв. м;

- нежилое здание растворно-бетонного узла, литер "Б", общей площадью 353,1 кв. м;

- нежилое здание склада, литер "С", общей площадью 29,6 кв. м;

- нежилое здание склада, литер "Р", общей площадью 24,7 кв. м;

- нежилое здание производственных мастерских, литер "У", общей площадью 44,5 кв. м;

- нежилое здание пристройки, литер "у", общей площадью 7,8 кв. м;

- нежилое здание трансформаторной подстанции, литер "Л", общей площадью 36,1 кв. м;

- нежилое здание склада, литер "И", общей площадью 61,1 кв. м;

- нежилое здание склада, литер "Н", общей площадью 111,3 кв. м;

- нежилое здание бытовых помещений, литер "П", общей площадью 98,5 кв. м;

- сооружение эстакады, литера "I";

- колодец, литер "II", глубиной 3,5 м;

- замощение, литер "III";

- ограждение, литер "IV";

- ограждение, литер "V";

- прирельсовая рампа, литер "VI";

- открытый склад цемента, литер "VII"; -

- бетонная площадка, литер "IX";

- подъездные железнодорожные пути.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральная налоговая служба России (далее - ФНС), общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее - ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"), Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Регистрационная служба), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - Управление Росимущества), федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Калининградского особого района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "СУ КОР" МО РФ), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест"), федеральное государственное унитарное предприятие "212 Комбинат железнодорожных изделий" (далее - ФГУП "212 КЖИ"), федеральное государственное унитарное предприятие "Управление благоустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление благоустройства войск МО РФ"), федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский райавтодор" (далее - ФГУП "Калининградский райавтодор"), специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

Определением от 01.02.2008 (судья Мельник И.А.) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - ООО "Домен").

Одновременно с подачей иска Теруправление заявило ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде запрета Предприятию и иным лицам совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества Предприятия, являющегося несостоятельным (банкротом), а также в виде запрета проведения аукциона по продаже имущества Предприятия и запрета Предприятию и третьим лицам совершать действия, направленные на реализацию, в том числе путем проведения публичных торгов по продаже спорного имущества.

Определением от 28.08.2007 (судья Мельник И.А.) суд запретил Предприятию и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества, в том числе путем проведения публичных торгов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 суд отменил определение от 28.08.2007 в части запрета Предприятию и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества, в том числе путем проведения публичных торгов, в указанной части в удовлетворении ходатайства отказал; в остальной части определение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Теруправление просит постановление апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права на которое не оспариваются. По мнению подателя жалобы, положения статьи 126 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в данном деле не подлежат применению, поскольку в настоящем деле оспаривается право Предприятия на спорное имущество.

ООО "Домен" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Домен" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя ходатайство истца в части, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, что возможно причинит истцу значительный ущерб. Суд также сослался на то, что при принятии обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, баланс интересов не нарушается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части принятия обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении ходатайства в указанной части, сослался на то, что Предприятие на момент рассмотрения ходатайства находилось на стадии конкурсного производства и вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер должен рассматриваться с учетом норм законодательства о банкротстве. Суд указал, что ограничения должника и иных лиц в части распоряжения спорным имуществом могут быть применимы лишь в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В материалах мела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.12.2007 о ликвидации Предприятия (т.З, л.д. 166). Поскольку Предприятие ликвидировано, отсутствует необходимость в принятии истрёбуемых обеспечительных мер. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А21-4960/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева