Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А66-848/2007 Иск ООО к Департаменту об обязании ответчика исполнить договорные обязательства в части выкупа арендатором арендуемого имущества не удовлетворен, поскольку действующий в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А66-848/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Драгуш С.А. (доверенность от 28.01.2008), Тарасова В.В. (доверенность от 03.12.2007),

рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Ангстрем" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А66-848/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Ангстрем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) об обязании ответчика исполнить договорные обязательства, предусмотренные договором аренды от 20.04.90, в части выкупа арендатором арендуемого имущества.

Определением от 29.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды от 20.04.90, в части выкупа арендованного имущества путем заключения договора купли-продажи имущества, переданного в аренду по указанному договору на условиях, изложенных в проекте договора от 27.12.2006.

Решением от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, а именно законодательства о приватизации, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители Департамента против удовлетворения жалобы возражали, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Общество и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.90 между Обществом и Калининским городским производственным управлением "Водоканал" (арендодатель) заключен договор аренды основных производственных фондов. Согласно пункту 1.1 названного договора арендатор (Общество) принимает в пользование земельный участок площадью 300 кв. м и находящуюся на нем часть здания механического обезвоживания осадка в пос. Большие Перемерки площадью 216 кв. м, которая числится на балансе арендодателя, с правом последующего выкупа.

Судом установлено, что договором аренды от 20.04.90 конкретные условия выкупа предусмотрены не были: не определены размеры, сроки, порядок и иные условия выкупа.

В настоящее время арендованное имущество находится в муниципальной собственности.

Общество обращалось в Департамент с заявлениями о выкупе занимаемого им здания на основании договора аренды от 20.04.90 и 27.12.2006 направило в адрес ответчика проект договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 794,9 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, пос. Большие Перемерки, дом 42 строение 1.

Письмом от 17.01.2007 Департамент отказал Обществу в выкупе арендованного имущества, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец претендует на выкуп объекта недвижимости, который не существовал на момент заключения договора аренды. Как установлено судом и не оспаривается истцом, арендованный объект недвижимости реконструирован Обществом за счет собственных средств, в результате чего было возведено четырехэтажное здание общей площадью 794,9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Тверь".

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

После заключения Обществом договора аренды от 20.04.90 вступил в силу Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (1991 года), согласно которому приватизация имущества государственного предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом ыкупа, заключенному до вступления в силу названного Закона, осуществляется в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия выкупа установлены договором аренды.

Однако договором аренды от 20.04.90 конкретные условия выкупа предусмотрены не были.

Согласно статье 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 выкуп имущества возможен лишь по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа.

Статьей 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (1997 года) также предусматривалась возможность выкупа государственного имущества, сданного в аренду в соответствии с договором, при условии, что договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и в нем определены размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости не являлся предметом договора аренды от 20.04.90, а кроме того, в указанном договоре не были определены размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А66-848/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Ангстрем" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

Г.М. Рудницкий