Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А56-15611/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой транспортных работ удовлетворен, поскольку истцом представлен в материалы дела договор, направленный ответчику для подписания, в котором условие об оплате работ лишь после получения оплаты от заказчика, на которое ссылается ответчик, отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А56-15611/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Петроремстрой" Чернышева В.А. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (судьи Черемошкина В.В., Горбик В.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-15611/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УстюжнаТрансСервис" (далее - ООО "УстюжнаТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроремстрой" (далее - ЗАО "Петроремстрой") о взыскании 356 000 руб. за выполненные работы по вывозке грунта с места строительства мебельной фабрики в д. Чудцы Бокситогорского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - ООО "Лидер СПб"), являющееся заказчиком в отношениях с ЗАО "Петроремстрой".

В обоснование заявленного требования ООО "УстюжнаТрансСервис" указало, что по предложению ответчика, являющегося подрядчиком, выполнило работы, которые ответчик принял по акту и частично оплатил, а договор, направленный в его адрес для подписания, истцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроремстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что ООО "Лидер СПб" оплатило работы не полностью, а в силу пункта 4.4 заключенного с истцом договора от 29.11.2006 N 9 оплата выполненных последним работ осуществляется после поступления денежных средств от ООО "Лидер СПб".

В отзыве на жалобу, изложенном в телеграмме, ООО "УстюжнаТрансСервис" просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными, и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петроремстрой" поддержал кассационную жалобу. ООО "УстюжнаТрансСервис" и ООО "Лидер СПб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "УстюжнаТрансСервис" по предложению ЗАО "Петроремстрой" оказывало последнему услуги по вывозу грунта, что подтверждено актами от 30.12.2006 и от 19.01.2007. Стоимость услуг составляет 456 000 руб., из которых оплачено лишь 100 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что ЗАО "Петроремстрой" выполняло работы для заказчика - ООО "Лидер СПб", ООО "УстюжнаТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 356 000 руб. задолженности.

Судами правильно констатировано, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права и обязанности исполнителя и заказчика, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги оказаны, у ответчика возникло обязательство по их оплате (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ЗАО "Петроремстрой" оспаривает срок наступления денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, ссылаясь на пункт 4.4 договора от 29.11.2006 N 9.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В подтверждение своей обязанности по оплате выполненных работ лишь после получения от заказчика (ООО "Лидер СПб") полной оплаты по договору подряда от 31.10.2006 N 3/10/06 ответчиком представлена копия договора от 29.11.2006 N 9, заключенного с ООО "УстюжнаТрансСервис" (листы дела 123-124). Подлинного договора в подобной редакции не представлено, хотя апелляционный суд предлагал представить подлинный договор, что подтверждено протоколом судебного заседания от 12.12.2007 (лист дела 156). Истцом же в материалы дела представлен договор от 29.11.2006 N 9, направленный ответчику для подписания, в котором подобное условие об оплате работ лишь после получения оплаты от заказчика отсутствует (листы дела 12-13).

Таким образом, представленная ответчиком копия договора правомерно не принята апелляционным судом в качестве доказательства согласования сторонами срока оплаты выполненных работ.

Поэтому доводы ответчика о возникновении на его стороне денежного обязательства со сроком оплаты лишь после получения оплаты от заказчика несостоятельны.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу статьи 783 названного Кодекса, оплата генеральным подрядчиком субподрядчику выполненных работ не зависит от того, оплачены ли работы заказчиком генеральному подрядчику.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А56-15611/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

К.Ю. Коробов