Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-39156/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за непредъявление в момент проверки сопроводительных документов: удостоверения о качестве, сертификатов соответствия и справки к товаротранспортным накладным (разделы А и Б), на реализуемую алкогольную продукцию не удовлетворено, так как, в частности, надлежащим образом оформленные сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию по требованию проверяющих во время проверки не представлены, а были предъявлены в ИФНС после проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А56-39156/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Семос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-39156/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Семос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2007 N 05-05/08890 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Заявленное в телеграмме ходатайство адвоката Данилина А.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом не рассматривалось в связи с отсутствием в материалах дела надлежаще заверенных подтверждений полномочий на заявление такого ходатайства.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 сотрудниками налогового органа на основании поручения от 24.04.2007 N 04-24/699 проведена проверка кафе, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 350.

В ходе проверки установлено, что при продаже кофе 2-е порции по цене 33 рубля 00 копеек на сумму 66 рублей 00 копеек, сахара 2-е порции по цене 2 рубля 00 копеек на сумму 4 рубля 00 копеек, коньяка "Российского 5 звезд" 2-е порции по 0,050 гр. по цене 45 рублей 00 копеек на сумму 90 рублей 00 копеек на общую сумму 160 рублей 00 копеек, кассовый чек, подтверждающий оплату товара - алкогольной продукции - на руки покупателю не выдан. Отсутствуют ценники на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки N 003916 от 24.08.2007. По требованию проверяющих не предъявлены сертификаты соответствия, аттестаты аккредитации поставщиков, лицензии поставщиков, удостоверения о качестве, справки к товарно-транспортным накладным разделы А и Б, товарно-транспортные накладные на коньяк "Российский 5 звезд" 0,5л. по цене 45 рублей 00 копеек за 0,050 гр., "Баккарди" 0,7л. по цене 200 рублей 00 копеек за 0,050 гр. на водку "Парламент" 0,5л., на водку "Белая береза" 0,5л., на водку "Путинка" 0,5л., коньяк "Бержерак"1л.

В результате чего, по мнению налоговой инспекции, Обществом нарушены положения статьи 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункты 12, 20, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По факту выявленного правонарушения налоговой инспекцией составлен акт от 24.08.2007 N 003916. По итогам проверки 12.09.2007 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 229 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.09.2007 N 05-05/08890, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Пунктом 2 данной статьи определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе и с документами, подтверждающими легальность продукции. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 названных Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находится непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Судом установлено, что надлежащим образом оформленные сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию не были представлены налоговой инспекции в момент проведения проверки. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Поскольку у Общества фактически имелись спорные документы на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами N 55 документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки Общества были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Общество ссылается на то, что его законный представитель не был поставлен в известность о возбуждении дела об административном правонарушении определением от 27.08.2007, копия данного документа ему не была вручена.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом того, что факт правонарушения подтверждается протоколом, составленным в присутствии законного представителя Общества, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неосведомленность названного лица о вынесении определения о возбуждении административного производства нельзя признать существенным нарушением прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Необоснованным является и довод Общества о том, что проверка проводилась сотрудниками не того налогового органа, на территории которого находится кафе. Законодательного запрета на проведение таких проверок нет. Проверка проведена в пределах компетенции налогового органа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны налоговой инспекции нарушений порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности, судебные инстанции правомерно отклонили заявление Общества.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А56-39156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Семос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова