Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А13-7300/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующую сумму пеней по указанным налогам, штрафные санкции по НДС, НДФЛ, ЕСН частично удовлетворено, поскольку, в частности, использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, являющихся в силу ГК РФ собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А13-7300/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Козлова Игоря Николаевича - Федоровой Т.Г. (доверенность от 27.09.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - Бродковой А.К. (доверенность от 26.02.2008 N 04-17/2-05) и Костыговой Ю.Л. (доверенность от 23.01.2008 N 04-03/07),

рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2008 по делу N А13-7300/2007 (судья Логинова О.П.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Козлов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 29.06.2007 N 12-15/14 в части предложения уплатить 1 695 027 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 1 112 362 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 26 525 руб. 82 коп. единого социального налога за 2005 год, 1 459 327 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, соответствующую сумму пеней по указанным налогам, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 355 770 руб. 92 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 339 005 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 222 472 руб. 40 коп., по единому социальному налогу в сумме 5 305 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 500 000 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5 305 руб. 16 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 355 770 руб. 92 коп., в части предложения уплатить 1 532 575 руб. налога на доходы физических лиц и 421 209 руб. 47 коп. пеней, 26 525 руб. 82 коп. единого социального налога и 3 570 руб. пеней, 1 459 327 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость и 463 255 руб. 56 коп. пеней. В остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что "уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость поставщикам за счет заемных денежных средств, полученных от взаимозависимого лица, не обладает характером реальных затрат, следовательно, не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам". Необоснованный учет в целях налогообложения расходов, произведенных за счет невозвращенных заемных денежных средств, в качестве реально осуществленных привел, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. В подтверждение своей позиции налоговый орган также ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 и от 08.04.2004 N 169-0.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Козловым И.Н. налогов и сборов: налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.01.2004; налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 N 12-14/14. В ходе проверки инспекцией по обжалуемому в кассационном порядке эпизоду установлено, что в 2004-2005 годах предприниматель Козлов И.Н. по договорам беспроцентного займа от взаимозависимого лица Козловой А.Н. (родная сестра) получил денежные средства на оплату товара поставщикам в размере 17 731 735 руб. 11 коп. и на оплату овердрафтного кредита в банке в сумме 6 658 264 руб. 89 коп. Поскольку на момент проведения проверки заемные денежные средства в полном объеме заемщиком заимодавцу не возвращены, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении предпринимателем на расходы денежных средств, перечисленных контрагентам, а также необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, как полученных по договорам непогашенного займа и, следовательно, не обладающих характером реальных затрат. Решением инспекции от 29.06.2007 N 12-15/14 налогоплательщик по данному эпизоду привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 500 000 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5 305 руб. 16 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 355 770 руб. 92 коп., а также ему предложено уплатить 1 532 575 руб. налога на доходы физических лиц и 421 209 руб. 47 коп. пеней, 26 525 руб. 82 коп. единого социального налога и 3 570 руб. пеней, 1 459 327 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость и 463 255 руб. 56 коп. пеней.

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Единственный довод, который налоговый орган приводит, указывая на необоснованное включение налогоплательщиком спорных сумм в расходы, связан с использованием предпринимателем при расчетах с контрагентами денежных средств, полученных по договорам непогашенного займа. При этом инспекция не оспаривает, что данные расходы обоснованы и документально подтверждены налогоплательщиком. Налоговым органом также не ставиться под сомнение реальность осуществления операций как по приобретению, так и по реализации товаров.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из приведенных положений закона следует, что денежные средства, полученные заявителем по договору займа, являются его собственными денежными средствами. При этом сам факт использования Козловым И.Н. заемных денежных средств и непогашения им суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по оплате поставленных товаров контрагентам, включая налог на добавленную стоимость.

Поскольку представленные предпринимателем Козловым И.Н. в подтверждение понесенных расходов документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций обоснованно признано судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В заседании суда первой инстанции представитель инспекции пояснил, что отсутствие или ненадлежащее оформление первичных документов, на основании которых спорная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к вычету, в ходе налоговой проверки не установлено. Налоговый орган также не оспаривает факт приобретения предпринимателем товаров для последующей перепродажи, а также, что товары оплачены обществом денежными средствами в полном размере. Основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость является то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачен Козловым И.Н. поставщикам за счет заемных денежных средств, полученных от взаимозависимого лица - Козловой А.Н.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следует также учесть и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 9 которого разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, являющихся в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что предприниматель не намерен исполнять в будущем свои обязательства по договорам займа. Кроме того, срок исполнения заемщиком обязательств по договорам займа на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения не наступил, в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость обоснованно признана неправомерной. Доказательств того, что использование налогоплательщиком заемных денежных средств повлекло неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция также не представила.

Кроме того, инспекция не привела доводов, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между установленной в ходе проверки взаимозависимостью заемщика (Козлова И.Н.) и заимодавца (Козловой А.Н.) и необоснованным получением заявителем налоговой выгоды.

В налоговой декларации предприниматель в соответствии с правилами, установленными главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отразил реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой поставщикам стоимости товара, приобретенного для осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, к которым относятся наличие надлежаще оформленных первичных документов и достоверность указанных в них сведений, а также реальность понесенных предпринимателем расходов по оплате товара, в том числе налога на добавленную стоимость, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2008 по делу N А13-7300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова