Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А52-4596/2007 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не удовлетворено, поскольку, в частности, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора ООО, однако ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, так как в строке протокола "подпись правонарушителя", следующей после перечисления его прав, отсутствует не только подпись директора, но и удостоверенная подписью понятых соответствующая запись об отказе директора от подписи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А52-4596/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А52-4596/2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда от 26.11.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Управление и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 государственным инспектором Управления проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за выполнением обязательных требований нормативно-правовых и технических документов ООО "Гефест", осуществляющим деятельность по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции сжиженного газа, расположенной по адресу: Псковская область, Пыталовский район, дер. Кострецы, по результатам которого вынесено предписание от 10.10.2007 N 3/43-07 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки Управлением установлено, что после приемки объекта в эксплуатацию с 21 марта 2007 года деятельность организации осуществляется без лицензии по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (автомобильной газозаправочной станции), что противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 1.3 ПБ 12-527-03 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа".

По данному факту 12.10.2007 в отношении Общества составлен протокол N32107 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при проведении заявителем проверки и составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, указав на существенные нарушения, допущенные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как предусмотрено подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 названного Положения предусмотрено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебные инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установили факт совершения ООО "Гефест" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Обществом не оспаривается.

Однако Общество полагает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, выразившиеся в неуказании в копии протокола, выданной Обществу, даты и времени его составления, а также в неразъяснении прав и обязанностей представителю Общества при составлении протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора Общества Надеждина А.А., однако последнему в нарушение указанных норм не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в строке протокола "подпись правонарушителя", следующей после перечисления его прав, отсутствует не только подпись Надеждина А.А., но и удостоверенная подписью понятых соответствующая запись об отказе Надеждина А.А. от подписи.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А52-4596/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова