Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5421/2007

г. Вологда

16 января 2008 г.

Дело N А52-4596/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2007 года по делу N А52-4596/2007 (судья Леднева О.А.),

установил

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2007 года по делу N А52-4596/2007 заявленные управлением требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что копия протокола об административном правонарушении, выданная обществу, не содержала указания о дате и месте его составления, представитель общества не ознакомлен с правами и обязанностями, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе и является нарушением части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что при приемке документов судом не применен пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Указывает на несовпадение копии протокола об административном правонарушении, врученной представителю общества, и копии, представленной в суд первой инстанции. Считает, что суд должен был принять во внимание пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает необоснованными ссылки общества на обстоятельства, затруднившие оформление лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта. Указывает на то, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении управлением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что отсутствие даты на копии протокола является технической ошибкой, протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества Надеждина А.А., которому в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Перечисленные нарушения управление считает несущественными, поскольку они не препятствовали полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Полагает, что заявление ответчика о нарушении части 3 статьи 28.2 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку перечень прав и обязанностей отражен в протоколе об административном правонарушении и зачитан вслух представителю общества Надеждину А.А.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2007 года Управлением Ростехнадзора по Псковской области проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гефест", расположенного по адресу: Псковская область, Пыталовский район, деревня Кострецы, по результатам которой вынесено предписание по устранению выявленных в результате обследования нарушений Правил безопасности и других нормативных документов (лист 7).

В ходе проверки управлением выявлено, что после приемки объекта в эксплуатацию с 21 марта 2007 года деятельность организации осуществляется без лицензии по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (автомобильной газозаправочной станции), что противоречит статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 1.3 ПБ 12-527-03 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа".

По данному факту 12.10.2007 в отношении общества составлен протокол N 32107 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (лист 5).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Поскольку функционирование автомобильной газозаправочной станции невозможно без осуществления технологических операций по приему, хранению и выдаче значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими газами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность, связанная с эксплуатацией названного объекта, является пожароопасной и подлежит лицензированию.

Общество не оспаривает факт осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта без лицензии, при этом ссылается на существенные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в неуказании в копии протокола, выданном обществу, даты и времени его составления, а также в неразъяснении прав и обязанностей представителю общества при составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу положений, установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения в суде, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное выше обстоятельство подтверждается отсутствием подписи представителя общества Надеждина А.А. в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2007 N 32107 или данных, свидетельствующих о том, что данный представитель отказался от подписи в протоколе.

Тем самым общество оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2007 года по делу N А52-4596/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - удовлетворить.

Отказать Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова