Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-14259/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, изложенные в актах таможенных органов обстоятельства не подтверждаются соответствующими документами, а выявленные факты недостоверного декларирования товаров относятся к административным правонарушениям в области таможенного права, кроме того, в ходе рассмотрения дела ИФНС не заявляла о фальсификации заявителем документов, представленных им в подтверждение экспорта товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-14259/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гоголадзе М.З. (доверенность от 29.12.07 N 03-40/44), Голоса В.Ю. (доверенность от 29.12.07 N 03-40/43), от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 07.08.07 N301401/43-81),

рассмотрев 03.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.07 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-14259/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество; ОАО "Ленгипротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.06 N 16-17/52 и об обязании Инспекции зачесть 10 475 244 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года в счет уплаты текущих платежей Общества по НДС.

Решением суда первой инстанции от 28.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.06, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.07 отменил судебные акты в связи с неполным выяснением судами обстоятельств спора и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.08.07 и постановление от 15.11.07, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. На основании информации, полученной от Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, ЗАО "ХИМЭКС Лимитед", Управления международных связей Государственной налоговой администрации Украины и Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, Инспекция сделала вывод, что товары (отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол и краска водно-дисперсионная) не могли быть вывезены Обществом на экспорт в заявленном объеме, поскольку им документально не подтверждено приобретение этих товаров на территории Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ОАО "Ленгипротранс" совершало операции с товарами, которые не производились и не могли быть произведены в объеме, реализованном на экспорт, а деятельность Общества направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган в жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении тайны совещания судей (во время принятия судьей решения по результатам рассмотрения спора в зале заседания находился секретарь).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество направило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, в которой заявило к вычету 10 475 244 руб. налога. В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 20.01.06 N 16-17/52 об отказе ОАО "Ленгипротранс" в возмещении 10 475 244 руб. НДС, указав на невыполнение им требований пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление ОАО "Ленгипротранс" со ссылкой на то, что оно документально подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов и право на возмещение НДС за сентябрь 2005 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через комиссионера, в том числе: договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, по договорам поставки с ООО "Эскорт" от 04.08.03 N 04/08-002 и от 03.09.03 N 01/09-002 ОАО "Ленгипротранс" приобрело отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол, ТУ 6-10-125-91.

На основании договоров комиссии от 05.08.03 N 05/08-004 и от 03.09.03 N 03/09-001, заключенных с ООО "Торгово-промышленная компания "АКАМАС" и ООО "АТЛАНТИК-ИНВЕСТ", Общество поручило комиссионерам совершить от своего имени внешнеторговые сделки по продаже товара.

Во исполнение указанных договоров ООО "Торгово-промышленная компания "АКАМАС" заключило контракт с фирмой "Carrion Ventures LLC" (США), а ООО "АТЛАНТИК-ИНВЕСТ" - с фирмой "DUNWOOD ENTERPRISES, CORP." (Панама) на поставку отвердителя марки УП-605/3 для эпоксидных смол, ТУ 6-10-125-91.

На основании контракта от 26.03.04 N 26-03-2004 с фирмой "DUNWOOD ENTERPRISES, CORP", заключенного от имени Общества комиссионером (ООО "КомплексТУ"), на экспорт реализована краска водно-дисперсионная по металлу КОД-1. ОАО "Ленгипротранс" приобрело указанную краску у ООО "Эскорт" по договору от 12.01.04 N 12/01-001.

Выручку от реализации товаров на экспорт Общество отразило в декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды отклонили доводы Инспекции о том, что деятельность ОАО "Ленгипротранс" направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, указав на то, что налоговый орган документально не подтвердил совершение Обществом операций с товарами, которые не производились и не могли быть произведены в объеме, реализованном на экспорт.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что производителем краски водно-дисперсионной по металлу КОД-1 является ООО "ГазЭнергоГрант". Выявленные налоговым органом в ходе проверки факты неисполнения ООО "ГазЭнергоГрант" налоговых обязанностей с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53), не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды отклонили и ссылку налоговых органов на полученную от Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, ЗАО "ХИМЭКС Лимитед", Управления международных связей Государственной налоговой администрации Украины информацию о том, что производителями отвердителя для эпоксидных смол на территории России и ближнего зарубежья являются ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" и ОАО "РИАП", которые производят товар в количестве меньшем экспортируемого заявителем, и не имеют с Обществом хозяйственных отношений.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что производителем экспортированного ОАО "Ленгипротранс" товара является ООО МПФ "Химпром", поэтому количество изготовленного и реализованного ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" и ОАО "РИАП" отвердителя для эпоксидных смол не свидетельствует о невозможности экспорта товара такого же наименования.

При этом суды указали на то, что выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения налоговых обязанностей ООО НПФ "Химпром" не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС в отношении товаров, приобретение которых на внутреннем рынке и реализация на экспорт подтверждаются соответствующими документами.

Вывод Инспекции о том, что Общество совершало операции с товарами, которые не производились и не могли быть произведены в объеме, реализованном на экспорт, основан на информации, полученной от таможенных органов (акт таможенной ревизии Приволжского таможенного управления от 10.12.04 и акт специальной таможенной ревизии Северо-Западного таможенного управления от 23.05.05).

При рассмотрении дела с учетом дополнительно представленных Обществом доказательств судами установлено, что изложенные в актах таможенных органов обстоятельства не подтверждаются соответствующими документами, а выявленные таможенными органами факты недостоверного декларирования товаров относятся к административным правонарушениям в области таможенного права, за которые предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговый орган не заявлял о фальсификации Обществом документов, представленных им в подтверждение экспорта товаров (грузовые таможенные декларации и товарно-сопроводительные документы); сделки по приобретению ОАО "Ленгипротранс" товаров на внутреннем рынке также не признаны недействительными.

Все доводы, которые Инспекция приводит в жалобе в подтверждение незаконного возмещения Обществом НДС из бюджета, полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, не подтверждаются соответствующими доказательствами, как это предусмотрено статьей 200 АПК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и сделал правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт и возмещения 10 475 244 руб. НДС за сентябрь 2005 года.

Кассационная коллегия отклоняет и довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как не подтвержденный материалами дела.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом правил о тайне совещания судей, поскольку при принятии решения в зале заседаний находился секретарь, что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 75 АПК РФ протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

В судебном заседании 15.08.07 принимали участие представители Общества и налогового органа. Протокол судебного заседания вела секретарь Чистякова М.А.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.07, после судебных прений и исследования материалов дела председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился на совещание для принятия решения. На данный протокол Инспекцией принесены замечания, которые отклонены определением суда от 22.08.07 со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о присутствии секретаря при вынесении судом решения.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом представитель Общества Крепак А.А., участвовавший и в заседании суда первой инстанции опроверг данное утверждение налогового органа.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.07 по делу N А56-14259/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова