Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г. N А56-14259/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, акт специальной таможенной ревизии не является доказательством по делу, так как рассматриваемый налоговый период не был охвачен таможенной проверкой, кроме того, правонарушения, о которых говорится в акте, относятся к административным правонарушениям в области таможенного права, таким образом, ИФНС не может ссылаться на совершенные налогоплательщиком правонарушения, не имеющие отношения к налоговым правоотношениям

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 августа 2007 г. N А56-14259/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "Ленгипротранс"

ответчики - Межрайонная ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии

от заявителя - Крепак А.А. по доверенности от 07.08.2007 N301401/43-81,

от ответчиков - Гоголадзе М.З. по доверенности от 09.01.2007 N03-40/4,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Санкт-Петербургу от 20.01.2006 N16-17/52; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Санкт-Петербургу возместить путем зачета в счет текущих платежей по НДС по внутреннему рынку, НДС в сумме 10 475 244 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

20.10.2005 ОАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу, в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, отдельную налоговую декларацию по ставке 0 % за сентябрь 2005 года и комплект документ, предусмотренный п. 2 ст. 165 НК РФ.

МИ ФНС России N 5 провела проверку обоснованности применения ставки 0% за вышеуказанный налоговый период и вынесла Решение N16-17/52 от 20.01.2006 об отказе в возмещении НДС по ставке 0 % за сентябрь 2005 года.

Во исполнение указаний, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2007, при новом рассмотрении спора судом

установлено:

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода в данном случае может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО "ГазЭнергоГрант" являлся производителем, экспортированного Обществом, товара. В ходе рассмотрения настоящего дела Заявитель утверждал, что никогда не имел договорных или иных деловых отношений с данным юридическим лицом. Экспортированный товар был приобретен Заявителем у своего постоянного коммерческого контрагента - ООО "Эскорт".

В ходе рассмотрения настоящего дела Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу не представила, в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ООО "Эскорт"либо Заявителю было известно, что ООО "ГазЭнергоГрант" было зарегистрировано по утерянным документам, и бухгалтерскую отчетность не сдавало. Также МИ ФНС N 5 не смогла доказать взаимозависимость или аффилированность между вышеназванными юридическими лицами. Следовательно, нарушение ООО "ГазЭнергоГрант" налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Обществу ничего не было известно вообще о ООО "ГазЭнергоГрант", в том числе и о вышеуказанных нарушениях налоговых обязанностей.

Кроме того, судом учтено, что согласно копии этикетки на товаре экспортированная краска была изготовлена 26.11.2003. МИ ФНС РФ N5 сделала вывод, что ООО "ГазЭнергоГрант" не находилось в 2003 году по юридическому адресу, указанному в учредительных документах при государственной регистрации.

Суд считает вывод МИ ФНС РФ N5 об отсутствии ООО "ГазЭнергоГрант" по юридическому адресу в 2003 году недоказанным и противоречащим материалам настоящего дела по следующим основаниям.

В 2003 году выездная проверка ООО "ГазЭнергоГрант" не проводилась. Следовательно, отсутствие ООО "ГазЭнергоГрант" по юридическому адресу именно в 2003 году - период производства краски, не установлено. Кроме того, в материалы настоящего дела представлена копия Письма ИМНС России N 18 по ВАО г. Москвы от 05.07.2004 (исх. 04-22/11309), в котором указано, что юридический и фактический адрес ООО "ГазЭнергоГрант" - Уральская ул., д. 7. Указанный в данном письме адрес ООО "ГазЭнергоГрант" полностью идентичен адресу, указанному на этикетке экспортированной краски. Таким образом, представленные в материалы настоящего дела документы подтверждают нахождение ООО "ГазЭнергоГрант" по вышеназванному адресу.

По поводу счетов-фактур при новом рассмотрении спора судом установлено следующее:

В соответствии с п. 7 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, счета-фактуры могут являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению только в случае, если указанные документы зарегистрированы в книге покупок налогоплательщика - покупателя.

В рассматриваемом налоговом периоде - май 2004 года, Заявитель получил счет-фактуру N 00000004 от 16.03.2004 от ООО "Эскорт", которая была зарегистрирована в книге покупок за соответствующий налоговый период. Согласно Акту приема-передачи документов к договору комиссии во внешнеэкономической сфере N 26-03/001 от 26.03.2004, Общество передало своему комиссионеру - ООО "Комплекс ТУ", счет-фактуру N00000004. датированную именно 16.03.2004. а не 14.03.2004, как указано в Акте общей таможенной ревизии N10400000/1012О4/00029/00 от 10.12.2004. составленном сотрудниками

Приволжского таможенного управления. Следовательно, Заявитель передал ООО "Комплекс ТУ" (далее - комиссионер Общества) именно счет-фактуру от 16.03.2004, полученную от ООО "Эскорт" и зарегистрированную в его книге покупок, а счетов-фактур, выставленных ООО "Аттила-Лайн" в распоряжении Общества никогда не было. В том числе не было и счета-фактуры N 00000004 от 14.03.2004.

Кроме того, в ходе первоначального рассмотрения настоящего судебного дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделал в Приволжское таможенное управление запрос с требованием предоставить в распоряжение суда оригиналы счетов-фактур, в том числе и счета-фактуры N 000000004 от 14.03.2006, которая была представлена ООО "Комплекс ТУ" при декларировании товара в таможенные органы, и которая была получена МИ ФНС РФ N 5 от таможенных органов в форме заверенной копии (т.1 л.д. 124). Приволжское таможенное управление в своем ответе указало, что указанной счет-фактуры у него нет (т.1 л.д. 133). Таким образом, анализ и доводы Приволжского таможенного управления о недобросовестности Заявителя либо его комиссионера основаны на документах, которые у него отсутствуют.

Более того, в материалы настоящего дела были представлены документы, подтверждающие приобретение товара, экспортированного Обществом, у ООО "Эскорт". МИ ФНС РФ N 5 не признавала недействительным договор поставки, заключенный между ООО "Эскорт" и Заявителем. Также МИ ФНС РФ N 5 не ставит под сомнение содержание данных документов, а, следовательно, движение и последующий вывоз товара. Таким образом, МИ ФНС РФ N 5 не оспаривает с точки зрения права сделку и ее последствия.

На основании вышеизложенного, судом сделаны следующие выводы:

МИ ФНС РФ N 5 не смогла доказать в ходе рассмотрения, что Заявителю или его контрагенту по рассматриваемой сделке - ООО "Эскорт", было известно о нарушениях в исполнении налоговых обязанностей, допущенных ООО "ГазЭнергоГрант". Следовательно, данные обстоятельства не влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом.

МИ ФНС РФ N 5 не смогла доказать в ходе рассмотрения настоящего дела, что ООО "ГазЭнергоГрант" не производил экспортированную Обществом краску. Следовательно, производство краски в 2003 году было возможным.

МИ ФНС РФ N 5 не смогла доказать в ходе рассмотрения настоящего дела, что Заявитель имел какие-либо отношения или документы, оформленные ООО "Аттила-Лайн", и, следовательно, передавал кому-либо счета-фактуры, оформленные данным юридическим лицом.

МИ ФНС РФ N 5 не смогла доказать фиктивность сделки, совершенной ООО "Эскорт" и ОАО "Ленгипротранс".

Кроме того, согласно Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2007, судом при новом рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода в данном случае может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО НПФ "Химпром" являлся производителем, экспортированного Обществом, товара. В ходе рассмотрения настоящего дела Заявитель утверждал, что никогда не имел договорных или иных деловых отношений с данным юридическим лицом. Экспортированный товар был приобретен Заявителем у своего постоянного коммерческого контрагента - ООО "Эскорт".

В ходе рассмотрения настоящего дела Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу не представила, в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ. доказательств того, что ООО "Эскорт" либо Заявителю было известно, что 000 НПФ "Химпром" не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Также МИ ФНС РФ N 5 не смогла доказать взаимозависимость или аффилированность между вышеназванными юридическими лицами. Следовательно, нарушение ООО НПФ "Химпром" налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Обществу ничего не было известно о вышеуказанных нарушениях налоговых обязанностей.

В Акте специальной таможенной ревизии Северо-Западного таможенного управления N 10200000/230505/00011 от 23.05.2005 указано, что в представленных Обществом при декларировании товара в таможенные органы документах содержаться технические условия - ТУ 6-10-125-91, срок действия которых истек 01.01.1998. На этом основании Северо-Западное таможенное управление сделало вывод, что представленные документы - подложные.

Суд находит такой вывод необоснованным, поскольку Общество не подделывало документы в целом или их отдельные фрагменты. Кроме того, данные ТУ использовались производителями отвердителя УП-605/3, в частности, ЗАО "ХИМЭКС Лимитед", в 2005 году. Следовательно, никаких подложных документов Общество в таможенные органы не предоставляло.

Кроме того, суд считает, что Акт специальной таможенной ревизии Северо-Западного таможенного управления N 10200000/230505/00011 от 23.05.2005 не может являться доказательством по делу по следующим основаниям:

Специальная таможенная ревизия проводилась за период с 21.12.2003 по 21.12.2004 Рассматриваемый в рамках настоящего дела налоговые периоды -август-сентябрь 2003года не были охвачены рассматриваемой проверкой. Следовательно, данное доказательство, в силу ст. 67 АПК РФ, не может относиться к рассматриваемому делу.

Указанная позиция была поддержана Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 25.05.2007 по делу А56-795/04, в рамках которого ФАС СЗО рассматривал экспорт аналогичного настоящему делу экспортированного товара, и в котором также в рамках доказательственной базы МИ ФНС РФ N 5 был Акт специальной таможенной ревизии Северо-Западного таможенного управления N10200000/230505/00011 от 23.05.2005.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.2. КоАП РФ в случае заявления декларантом либо таможенным брокером при декларировании товара недостоверных сведений о товарах, подлежащих декларированию, на него налагается штраф, а товар конфискуется. Следовательно, если комиссионер Общества - ООО "Атлантик Инвест", указало в ГТД недостоверные сведения - другой груз, нежели задекларированный в ГТД, то таможенные органы должны были привлечь к административной ответственности либо самого Заявителя, либо его Комиссионера. Однако таможенные органы, в частности Северо-Западное таможенное управление, ограничилось составлением и вручением Обществу Акта специальной таможенной ревизии от 23.05.2005. Никаких мер административной ответственности к Обществу применено не было. Таким образом, таможенные органы не обнаружили в действиях Общества (его Комиссионера) правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, в том числе по ст. 16.2 КоАП РФ.

Правонарушения, о которых говорится в Акте специальной таможенной ревизии Северо-Западного таможенного управления N 10200000/230505/00011 от 23.05.2005, относятся к административным правонарушениям в области таможенного права, отнесенным в соответствии со ст. 23.5 и 23.8 КоАП РФ к компетенции таможенных, а не налоговых органов. Таким образом, МИ ФНС РФ N 5 не может ссылаться на совершенные налогоплательщиком правонарушения, не имеющие отношения к налоговым правоотношениям и за которые не предусмотрена налоговая ответственность.

Таким образом, МИ ФНС РФ N 5 не смогла доказать в ходе рассмотрения настоящего дела, что Заявителю или его контрагенту по рассматриваемой сделке - ООО "Эскорт", было известно о нарушениях в исполнении налоговых обязанностей, допущенных ООО НПФ "Химпром". Следовательно, данные обстоятельства не влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом.

Акт специальной таможенной ревизии Северо-Западного таможенного управления N10200000/230505/00011 от 23.05.2005 не может являться доказательством по делу и, следовательно, свидетельствовать или не свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

Кроме того, при новом рассмотрении спора судом установлены следующие процессуальные нарушения со стороны налогового органа:

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст. 176 НК РФ в течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии с абз.4 п.4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В соответствии с абз.5 п.4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

За рассматриваемый в рамках настоящего дела налоговый период - сентябрь 2005 года, Заявитель представил в МИ ФНС РФ N 5 налоговую декларацию по ставке 0 % и документы, указанные в ст. 165 НК РФ, 20.10.2005. Следовательно, в срок не позднее 20.01.2006 МИ ФНС РФ N 5 должна была принять Решение либо о возмещении (полностью или в части) или об отказе в возмещении (полностью или в части) НДС из бюджета.

20.01.2006 МИ ФНС РФ N5 было вынесено Решение об отказе Заявителю в возмещении НДС из бюджета по ставке 0 %. Таким образом, мотивированное заключение должно было быть предоставлено в распоряжение Общества в срок не позднее 30.01.2006. Однако данный документ был представлен в распоряжение Общества только 09.02.2006, т.е. с нарушением абз.4 п.4 ст. 176 НК РФ.

С учетом положений абз.5 п.4 ст. 176 НК РФ МИ ФНС РФ N 5 обязана была вынести Решение о возмещении НДС за сентябрь 2005 года в сумме 10 475 244 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу от 20.01.2006 N16-17/52.

Обязать Межрайонную ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу возместить путем зачета в счет текущих платежей по НДС по внутреннему рынку, НДС в сумме 10 475 244 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров