Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А44-2312/2007 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление строительных работ без лицензии, не удовлетворен, поскольку, в частности, Предприниматель на основании договора подряда с ООО производил ремонт магазина, включая замену витражей на кирпичную кладку и установку пластиковых окон, а на основании договора подряда выполнял отделку оконного откоса пластиковой панелью, следовательно, его деятельность по указанным договорам не подлежала лицензированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А44-2312/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зернова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2007 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2312/2007,

установил:

Прокурор Чудовского района Новгородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зернова Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новгородское отделение филиала по Северо-Западному федеральному округу федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Решением от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007, суд привлек предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 4 000 руб. штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить судебный акт без изменения.

Определением от 04.03.2008 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 01.04.2008.

Поскольку представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Чудовского района Новгородской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Зерновым С.А. законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении строительных работ.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель на основании договора подряда от 11.07.2007 с ООО "Люмар" производил ремонт магазина по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Восстания, д. 29, включая замену витражей на кирпичную кладку и установку пластиковых окон. На основании договора подряда от 20.07.2007 с Дубакиной Е.И. предприниматель также выполнял отделку оконного откоса пластиковой панелью в квартире по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Новгородская, д. 9, кв. 67.

Прокурор, считая, что в нарушение требований пункта 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 (далее - Положение о лицензировании), осуществление перечисленных работ предприниматель производил без лицензии, вынес постановление об административном правонарушении от 03.09.2007, которым возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление прокурора, указав, что в нарушение пункта 101.2 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, пункта 1 Положения о лицензировании и Состава видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России, утвержденного председателем Госстроя России от 07.10.2002, предприниматель осуществлял работы без лицензии, поэтому подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суды отметили, что Закон N 128-ФЗ, Положение о лицензировании и строительные нормы и правила были опубликованы в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Объективную сторону названного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона N° 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В соответствии с подпунктом 102 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2007) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежала лицензированию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 252-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.07.2007 признан утратившим силу подпункт 102 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" по вопросам лицензирования строительной деятельности" пункт 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ дополнен подпунктом 101.2, предусматривающим необходимость лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 136-ФЗ положения названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 19.07.2007 N 136-ФЗ был опубликован в изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации" от 23.07.2007 N 30 (ст. 3750) и "Российская газета" от 25.07.2007 N 159.

Таким образом, в период с 01.07.2007 по 22.07.2007 такой вид деятельности, как строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, не подлежал лицензированию.

Предприниматель Зернов С.А. на основании договора подряда от 11.07.2007 с ООО "Люмар" производил ремонт магазина, включая замену витражей на кирпичную кладку и установку пластиковых окон, а на основании договора подряда от 20.07.2007 выполнял отделку оконного откоса пластиковой панелью (л.д. 10-12).

Следовательно, его деятельность с 01.07.2007 по 22.07.2007 по указанным договорам не подлежала лицензированию.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя Зернова С.А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А44-2312/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Чудовского района Новгородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зернова Сергея Александровича отказать.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина