Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-6462/2007 Кассационная жалоба Центра об отмене определения и постановления, которыми назначено проведение экспертизы и приостановление производства по делу, не удовлетворена, поскольку поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальные познания, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, так как связаны с необходимостью идентификации спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-6462/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-6462/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" Барсукова В.П. (доверенность от 03.12.2007 N 266/07), Невзорова М.Ю. (доверенность от 21.12.2007 N 366/07) и Коршуковой С.А. (доверенность от 06.07.2007), от ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" им. С.П. Королева" Матвеева И.В. (доверенность от 12.02.2007) и Марченко А.Л. (доверенность от 20.09.2007),

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу NА56-6462/2007,

установил:

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-43868/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической и финансовой безопасности" к открытому акционерному обществу "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - Центр) о понуждении передать закрытому акционерному обществу "Департамент научно-производственных и коммерческих отношений" (далее - Департамент) результаты работ, выполненных по договору от 23.03.2000 N 65/2000, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" (далее - ООО "Геойлбент") обратилось с самостоятельным требованием об обязании Департамента передать конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на стендовую опытно-экспериментальную технологическую установку по переработке попутного нефтяного и природного газов (далее - Установка), выполненную по договору от 09.03.2000 N 1, и об истребовании из чужого незаконного владения Центра Установки.

Определением от 16.02.2007 требования ООО "Геойлбент" выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-6462/2007.

Определением от 28.09.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена, замена ООО "Геойлбент" на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - Общество).

Определением от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, по делу назначена комплексная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Центр просит определение от 02.11.2007 и постановление от 22.01.2008 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- необходимость проведения экспертизы и, следовательно, приостановления производства по делу отсутствует, так как обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе экспертизы, не связаны с предметом доказывания по настоящему делу;

- вывод апелляционного суда о невозможности обжалования определения о назначении экспертизы является необоснованным;

- в определении от 02.11.2007 не указано, кому именно поручается проведение экспертизы, а также отсутствует указание на мотивы отклонения возражений Центра против назначения экспертизы;

- приостановление производства по делу направлено на затягивание процесса и нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальных сроков его рассмотрения.

В судебном заседании представители Центра поддержали кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Департамент надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2007) удовлетворено ходатайство истца и назначена комплексная техническая экспертиза по определению работоспособности Установки, находящейся в городе Приморске Ленинградской области; срок проведения экспертизы установлен до 01.02.2008; производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- возможно ли с использованием Установки получение синтез-газа из попутного нефтяного и природного газов;

- при положительном ответе на первый вопрос, возможно ли получение с использованием Установки из синтез-газа моторного топлива (бензина марки А-92, А-95);

- возможно ли с использованием Установки получение других продуктов нефтехимии из попутного нефтяного и природного газов.

Ссылаясь на необоснованность назначения судом экспертизы, Центр обжаловал в апелляционном и кассационном порядках определение от 02.11.2007 в полном объеме - как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 02.11.2007 в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда от 22.01.2008 в части оставления без изменения определения от 02.11.2007 в части назначения экспертизы подлежит отмене с прекращением производства по апелляционной жалобе Центра в этой части.

Производство по кассационной жалобе Центра на определение от 02.11.2007 в части назначения экспертизы по указанным основаниям также подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, предметом иска к Центру является истребование из его незаконного владения Установки.

Возможность предъявления данного иска предусмотрена статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать не только титул владельца спорной вещи, но то, что именно последняя находится в чужом незаконном владении ответчика.

Для установления тождества истребуемого истцом имущества и имущества, находящегося у ответчика необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальные познания, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью идентификации спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в определении от 02.11.2007 не указано, кому именно поручается проведение экспертизы, противоречит материалам дела, так как из обжалуемого судебного акта, а также определения об исправлении опечатки от 26.11.2007 следует, что проведение экспертизы поручено экспертам Балтийского государственного технического университета "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А56-6462/2007 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 в части назначения экспертизы отменить и производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени СП. Королева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 в части назначения экспертизы прекратить.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 по тому же делу в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А56-6462/2007 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов