Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-11525/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку заказчик принял выполненные работы, однако окончательную оплату не произвел, ответчик не доказал, что истец допустил просрочку выполнения работ по своей вине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А56-11525/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" Логуа П.Р. (доверенность от 04.06.2007), Вахитовой Г.Р. (доверенность от 14.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" Алексеенко А.Н. (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 по делу N А56-11525/2007 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" (далее - Строительная корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - Общество) о взыскании 88 492 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 29.09.2006 N 070906.

Решением от 03.12.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Строительная корпорация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Строительной корпорации обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Строительная корпорация (подрядчик) заключили договор подряда от 29.09.2006 N 070906.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя подряд на строительство СТЦ "ИКЕЯ Мега Дыбенко", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12-й км, магазин "Redmond" по проекту шифр N 0037.08.06 (приложение N 1 к настоящему договору), утвержденному СТЦ "ИКЕЯ Мега Дыбенко", секция 5056, магазин "Redmond".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая утверждается до подписания договора "Смета на производство СМР" (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленной договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 554 317 руб.

Пунктом 3.2 договора и графиком производства работ установлен срок окончания работ - 03.11.2006.

Строительная корпорация, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования должны быть выполнены силами Общества, которое грубо нарушило сроки выполнения указанных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных ею работ. Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 718 и статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда на строительство объекта от 29.09.2006 N 070906.

Авансовый платеж в размере 336 901 руб. перечислен ответчиком истцу платежным поручением от 02.10.2006 N 202.

Платежным поручением от 19.10.2006 N 337 ответчик перечислил истцу 50 % стоимости работ, что составило 108 798 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что условиями договора и графиком производства работ (приложение N 3 к договору) предусмотрено выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования силами ответчика. Суд согласился сданным утверждением истца.

Из условий договора от 29.09.2006 N 070906 и графика производства работ (приложение N 3) не следует, что работы по монтажу систем вентиляции и кондиционированию производятся силами подрядчика. Стоимость указанных работ сторонами не согласована.

Поскольку без установки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования подрядчик не мог продолжать работы, работы выполнены 21.12.2006, что соответствует положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После окончания работ стороны подписали акт выполненных работ от 21.12.2006.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования обоснованно и законно удовлетворены на основании статей 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 по делу N А56-11525/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева