Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2007 г. N А56-11525/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку заказчик принял выполненные работы, однако окончательную оплату не произвел, ответчик не доказал, что истец допустил просрочку выполнения работ по своей вине

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 декабря 2007 г. N А56-11525/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Строительная корпорация "Город" к ООО "Евростиль" о взыскании 88 492 руб.

при участии

- от истца: представитель Кузьмина Е.В. (дов. от 04.06.2007 г.)

- от ответчика: представитель Алексеенко А.Н. (дов. от 01.06.2007 г.)

установил:

ООО "Строительная корпорация "Город" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Евростиль" о взыскании 88 492 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N070906 от 29.09.2006 г.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и просит отложить рассмотрение настоящего дела в связи с подачей ООО "Евростиль" искового заявления о взыскании с ООО "Строительная корпорация "Город" 285 594 руб. 80коп. суммы причиненного ущерба.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела и об объединении дел в одно производство судом отклоняется, поскольку подача искового заявления не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда N070906 от 29.09.2006 г., в соответствии с условиями которого, Подрядчик (Истец) обязался выполнить СМР на объекте расположенном: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское ш., 12км, магазин "Redmond" по проекту шифр N 0037.08.06, утвержденному СТЦ "ИКЕЯ Мега Дыбенко", секция 5056, магазин "Redmond", как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, утверждается до подписания договора "Смета на производство СМР", а также завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном договором порядке.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, определяется договорной ценой, которая определена "Сметой на производство СМР", и составляет 554 317 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, Заказчик (Ответчик) обязался произвести приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора. Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в течение трех банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных СМР.

Сторонами Графиком производства работ определены сроки исполнения работ: начало выполнения работ - в течение одного рабочего дня после выплаты авансового платежа, окончание - 03.11.2006г.

При этом, работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования должны быть выполнены силами Заказчика.

Заказчик произвел авансовый платеж 02.10.2006 г., что подтверждается платежным поручением N 202.

В соответствии с технологией производства работ, установка подвесов для устройства подвесного потолка производится после всех видов работ, связанных с монтажом в межполоточном пространстве всех трубопроводов и других систем.

Заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, нарушил сроки выполнения работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, что повлекло изменение сроков окончания строительства, о чем письмами N 33 от 11.12.2006 г., N 237 от 13.12.2006 г., N 238 от 15.12.2006 г. Подрядчик уведомил Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 718, статьи 719 ГК РФ, Подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору, не утрачивая право на оплату выполнения работ.

Работы были продолжены Подрядчиком после окончания выполнения работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования Заказчиком.

Подрядчик закончил работы на объекте и ввел в действие объект в эксплуатацию 21.12.2006 г.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию, Подрядчик направил в адрес Заказчика комплект документов: Акт выполненных работ N 1 от 21.12.2006 г. и справку о стоимости выполненных работ на сумму 534 101руб., счет на оплату N 181 от 21.12.2006 г. на сумму 88 492 руб.

Заказчик подписал Акт выполненных работ 21.12.2006 г., однако окончательную оплату по сданному в эксплуатацию объекту в сумме 88 492руб. не произвел.

Ссылка Ответчика на то, что по вине Истца ему причинен материальный ущерб в связи с открытием магазина СТЦ "Мега Дыбенко" судом не принимается во внимание, поскольку Ответчик не доказал, что Истец допустил просрочку выполнения работ по своей вине.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ на Ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Евростиль" в пользу ООО "Строительная корпорация "Город" 88 492руб. задолженности и 3 154руб. 76коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов