Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-610/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании аванса по договору подряда и процентов удовлетворен, так как к сроку выполнения работ по вышеуказанному договору Общество не приступило к их выполнению, кроме того, ответчик не доказал факт выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А56-610/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Сириус" Паюсовой Л.А. (доверенность от 01.10.2007), от ООО "Фиско" Павлова А.Г. (доверенность от 05.10.2007),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиско" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-610/2007 (судьи Медведева И.Г., Горбик В.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиско" (далее - ООО "Фиско") о взыскании 200 000 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного истцом ответчику согласно условиям договора подряда от 01.09.2006 N 32/09, и 2 440 руб. 68 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фиско" не выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору.

Решением суда от 24.10.2007 ООО "Сириус" в иске отказано со ссылкой на то, что стоимость работ, выполненных ответчиком, превышает сумму аванса, перечисленного истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сириус" в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Фиско" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: апелляционный суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сириус" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Фиско" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сириус" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "Фиско" (подрядчик) заключили договор N 32/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления в помещениях бытового и производственного корпусов, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Армянский переулок, дом 4. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Договором и протоколом соглашения о договорной цене определена стоимость работ - 388 148 руб. 49 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 59 209 руб. 09 коп. Пунктом 3.2 договора на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику аванс в сумме 200 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком для их оплаты после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 9.1 договора работы должны быть начаты 05.09.2006, а закончены к 31.10.2006. Платежным поручением от 11.09.2006 N 310 истец перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве аванса по договору от 01.09.2006 N 32/09.

На дату окончания работ истец установил, что ответчик в сроки, установленные договором, не выполнил свои обязательства, и в письме от 01.11.2006 N 243 известил подрядчика об отказе от договора, а также потребовал вернуть аванс в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Отказ ООО "Фиско" возвратить аванс послужил основанием для обращения ООО "Сириус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, подрядчик сослался на то, что работы им выполнены и в адрес заказчика направлялись акты приема-передачи по формам КС-2 и КС-3. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и принял решение об отказе ООО "Сириус" в иске.

В свою очередь апелляционный суд, отменяя решение и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, указал на то, что подрядчик не доказал факт выполнения работ в рамках вышеуказанного договора.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из контекста данной статьи Кодекса следует, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил, что к сроку выполнения работ по вышеуказанному договору ООО "Фиско" не приступило к их выполнению.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд законно вынес постановление об отмене решения суда и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сириус".

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-610/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиско" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова