Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г. N А56-610/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании аванса по договору подряда и процентов не удовлетворен, так как оплаченный истцом аванс покрыл расходы ответчика на приобретение материалов и частично выполненные работы, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возврату аванса

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 октября 2007 г. N А56-610/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2007.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лодиной Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Сириус" ответчик: ООО "Фиско" о взыскании 202.440 руб. 68 коп. при участии

- от истца: Паюсова Л.А.

- от ответчика: адвокат Павлов А.Г.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 202.440 руб. 68 коп., из них: 200.000 руб. аванса по договору N07/10 от 27.10.2006 и 2.440 руб. 68 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 10.11.2006 по 27.12.2006 согласно расчету.

Ответчик иск не признал, так как выполнил работы на сумму 388.148 руб. 49 коп.

Из материалов дела видно, что стороны согласовали выполнение ответчиком на объекте истца работ по монтажу внутренних систем отопления. Истец по платежному поручению N 310 от 11.09.2006 перечислил ответчику 200.000 руб. "аванс за выполн. работы по договору N 32/09 от 01.09.2006".

По сообщению ответчика работы проводились с 05.09.2006 по 23.10.2006 и в связи с отсутствием финансирования прекращены. Подрядчик подготовил проект нового договора N 07/10 от 27.10.2006 и с актом сверки (л.д. 56) направил 25.10.2006 заказчику для подписания (л.д. 58). Истец договор N 07/10 от 27.10.2006 подписал и предъявил настоящий иск. В период с 07.09.2006 по 25.10.2006 ответчик приобрел для выполнения работ материалы (л.д. 43-48, 54. 55. 61-76), часть материалов возвращена продавцу (л.д. 71). ООО "УПТК "Сантехкомплект" письмом от 09.10.2007 N 114 подтвердило факт доставки материалов по адресу объекта истца.

По сообщению истца между сторонами существовал проект договора N32/09 от 01.09.2006, по которому он произвел оплату аванса. Подписали же стороны договор под номером 07/10 от 27.10.2006. Письмом от 01.11.2006 N243 (л.д. 19) истец уведомил ответчика о не выполнении работ и отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса. Истец составил односторонний акт от 31.10.2006 о том, что работы не начаты.

Переписка между сторонами, чеки, счета, накладные, путевые листы полностью подтверждают позицию ответчика об устном заключении до 01.09.2006 договора на выполнение монтажных работ и в связи с неоплатой выполненной части работ подписание между сторонами договора N07/10 от 27.10.2006 на фактическое оформление сложившихся правоотношений по выполненной части работ на сумму 388.148 руб. 49 коп.

По ст. 717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора с компенсацией выполненных до отказа работ. По расшифровке расходов к договору N07/10 от 27.10.2006 (л.д. 59) только произведенные по договору прямые расходы составили сумму 196.353 руб. 70 коп., со стоимостью выполненных работ - 388.148 руб. 49 коп. Поэтому оплаченный истцом аванс покрыл расходы ответчика на приобретение материалов и частично выполненные работы. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возврату аванса, а иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 307, 309, 717 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.В. Ятманов