Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А66-1702/2007 Иск ЗАО о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные подрядные работы по контракту удовлетворен, поскольку на государственного заказчика, каковым в настоящем случае в силу ГК РФ является Учреждение, возложена обязанность принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А66-1702/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-1702/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Волгодорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение) о взыскании 46 180 руб. 01 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по контракту от 28.08.2004 N10-14.

До принятия решения суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент).

Решением суда от 06.11.2007 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: судами предшествующих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, согласно которому Учреждение выступает государственным заказчиком по вышеуказанному контракту, так как действовало от имени публично-правового образования - Тверской области, которая и является должником по обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, Учреждение и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2004 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт N 10-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети города Твери (улицы Можайского, Освобождения и Октябрьский проспект). В свою очередь заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком, в течение месяца, в пределах объемов финансирования, указанных в приложении N 1 к вышеуказанному контракту. В приложении N 1 к контракту стороны согласовали стоимость работ - 13 020 900 руб., а дополнительным соглашением от 28.10.2004 установили окончательную стоимость работ - 13 219 771 руб. и сроки выполнения работ, которые должны быть закончены в ноябре 2004 года.

Общество ссылается на то, что оно в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний по актам от 30.09.2004, от 20.10.2004 и от 30.12.2004. В свою очередь заказчик оплатил работы частично. Неоплата оставшейся части долга в сумме 46 180 руб. 01 коп. послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом подрядных работ по контракту от 28.08.2004 N 10-14, которые Учреждением оплачены не в полном объеме. Согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов долг заказчика перед подрядчиком на момент обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском составил 46 180 руб. 01 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ).

Оценивая правовую природу вышеуказанного контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются статьями 763 - 768 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ на государственного заказчика, каковым в настоящем случае в силу статьи 764 ГК РФ является Учреждение, возложена обязанность принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 307-310, 763 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца оставшийся долг.

Ссылка Учреждения на то, что ответчиком по настоящему делу должно выступать публично-правовое образование - Тверская область, в интересах которой заключен контракт, обоснованно отклонена судами предшествующих инстанций. Правовой статус ответчика определен статьей 120 ГК РФ, согласно которой Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В данном случае Департамент представил суду сведения о структуре расходов областного бюджета в 2006-2007 годах, из которых усматривается выделение Учреждению денежных средств на погашение кредиторской задолженности, в том числе на погашение задолженности по приведению в нормальное состояние улично-дорожной сети автомобильных дорог города Твери.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008" по делу N А66-1702/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова