Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5265/2007

г. Вологда

16 января 2008 г.

Дело N А66-1702/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2007 года по делу N А66-1702/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Компания "Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания "Волгодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области") о взыскании 46 180 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по приведению в нормальное состояние улично-дорожной сети города Твери (магистрали улица Можайского, Октябрьский проспект, улица Освобождения), выполненных на основании контракта от 28.08.2004 N 10-14, с участием третьего лица Департамента финансов Тверской области.

Решением суда от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены.

ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил доводы ответчика и не дал им оценки относительно того, что государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично - правового образования, которое и является должником. Выводы суда об отсутствии оплаты работ противоречат представленным истцом доказательствам. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ЗАО "Компания "Волгодорстрой" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Компания "Волгодорстрой", ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", третье лицо Департамент финансов Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (заказчик) и ЗАО "Компания "Волгодорстрой"" (подрядчик) 28.08.2004 подписан контракт на выполнение работ по приведению в нормальное состояние улично-дорожной сети города Твери (магистральная улица Можайского, Октябрьский проспект, улица Освобождения).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по реализации программы "Приведение в нормальное состояние улично-дорожной сети городов и районных центров Тверской области на 2004 год" в отношении приведения в нормальное состояние улично-дорожной сети города Твери по магистральной улице Можайского, по Октябрьскому проспекту, по улице Освобождения, а заказчик обязывается профинансировать работы в размерах и формах, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).

Договорная цена контракта составила 13 020 900 руб. Срок выполнения работ определен пунктом 1.5 контракта.

Дополнительным соглашением от 28.10.2004 N 1 сторонами внесены изменения в пункт 1.3 контракта в части его цены, пункт 1.5 - в части окончания срока работ по контракту. Договорная цена по контракту составила 13 219 771 руб.

По актам приемки-сдачи работ от 30.09.2004, от 20.10.2004 и от 30.12.2004 работы по контракту приняты заказчиком без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что обязательства возникли из двухстороннего контракта от 28.08.2004 N 10-14 между ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" и ЗАО "Компания "Волгодорстрой", работы по которому выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Задолженность по оплате за выполненные и принятые работы на день обращения с иском составила 46 180 руб. 01 коп. На погашение указанной задолженности выделялись бюджетные средства в 2006-2007 годах. Оснований для применения субсидиарной ответственности суд не усмотрел, поскольку ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" не представлены доказательства невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе и в связи с завершением действия целевой программы "Приведение в нормальное состояние улично-дорожной сети городов и районных центров Тверской области на 2004 год".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ заказчик, принявший результат работ, обязан его оплатить.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеприведенных норм законодательства судом принято законное и обоснованное решение.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" и ЗАО "Компания "Волгодорстрой", подписанному сторонами и заверенному печатями, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (т. 1 л. 134) задолженность за ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" составила 46 180 руб. 81 коп.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение оплаты за выполненные работы и отсутствие задолженности по платежным поручениям от 28.10.2004 N 199 в сумме 4 210 373 руб. (т. 1 л. 81), от 07.10.2004 N 640 в сумме 179 307 руб. (т. 1 л. 83), от 30.12.2004 N 593 в сумме 4 822 712 руб. 19 коп. (т.1 л. 84) и от 31.12.2004 N 859 в сумме 55 198 руб. является несостоятельной. Сумма перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям составляет 9 267 590 руб. 19 коп. Платежным поручением от 02.09.2004 N 491 перечислено по контракту в сумме 3 906 000 руб. (т. 1 л. 90). Всего оплачено 13 173 590 руб. 19 коп. (13 219 771 руб. - 13 173 590 руб. 19 коп. = 46 180 руб. 81 коп.).

Доводы подателя жалобы о том, что публично - правовое образование должно быть привлечено к участию в деле в качестве должника, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами контракта, материалам дела и положениям действующего законодательства.

В силу изложенного нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2007 года по делу N А66-1702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов