Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2008 г. N А44-2053/2007 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки и пеней за просрочку платежа частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров, Предприниматель признал факт получения продукции по двум накладным, кроме того, в материалы дела представлены другие накладные, на которых имеется подпись Предпринимателя, однако судом данные обстоятельства не исследованы и не оценены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2008 г. N А44-2053/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Опт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2007 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А44-2053/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон-Опт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Ивановой Надежде Юрьевне о взыскании 36 332 руб. 71 коп. задолженности и 13 667 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 13.09.2005 N 164/1.

Решением от 22.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение от 22.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: истечение срока действия договора от 13.09.2005 N 164/1 не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Ивановой Н.Ю. обязанности по оплате полученной ею продукции; исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 182, статей 309, 310, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и предприниматель Иванова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель Иванова Н.Ю. (покупатель) заключили договор поставки продукции от 13.09.2005 N 164/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, в том числе вино-водочные изделия, в количестве и ассортименте, указанном в счете-фактуре и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата стоимости продукции. В случае отпуска продукции без предварительной оплаты покупатель обязан произвести оплату не позднее пяти календарных дней с момента отпуска продукции.

Общество поставило предпринимателю Ивановой Н.Ю. продукцию по 16 накладным в период с 30.01.2006 по 24.10.2006. В связи с нарушением предпринимателем обязательства по оплате продукции Общество 08.02.2007 направило предпринимателю предарбитражное предупреждение, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что поставка продукции имела место по истечении срока действия договора; подписи на товарных накладных не свидетельствуют о получении продукции ответчиком.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами существуют фактические отношения по поставке продукции, но истец не доказал факт получения продукции предпринимателем Ивановой Н.Ю.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в связи со следующим.

Судами установлено наличие между сторонами договорных отношений по поставке продукции сроком до 31.12.2005.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора от 13.09.2005 N 164/1 срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2005 с возможностью его пролонгации на новый срок по письменному соглашению сторон.

Доказательств продления срока действия договора сторонами не представлено, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

По истечении срока действия договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 36 332 руб. 71 коп. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке продукции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции от 22.10.2007 следует, что предприниматель Иванова Н.Ю. признала факт получения ею продукции по двум накладным от 03.02.2006 и 06.02.2006.

Кроме того, в материалах дела представлены помимо названных другие накладные, на которых имеется подпись Ивановой Н.Ю.

Поскольку поставка продукции имела место по истечении срока действия договора, суды обоснованно и законно отказали во взыскании неустойки, предусмотренной договором от 13.09.2005 N 164/1, срок действия которого истек и не пролонгировался. В этой части судебные акты не оспариваются.

При новом рассмотрении спора суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65-68, 71-71# Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске в полном объеме приняты с нарушением вышеуказанных норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской от 22.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А44-2053/2007 отменить в части отказа во взыскании задолженности. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С В. Афанасьев

Р.В. Казанцева