Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-5156/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А44-2053/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Опт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2007 года по делу N А44-2053/2007 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Алкон-Опт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Надежде Юрьевне о взыскании 50 000 руб. по договору поставки продукции от 13.09.2005 N 164/1, в том числе 36 332 руб. 71 коп. задолженности и 13 667 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 22 октября 2007 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что товар по товарным накладным принимался не только Ивановой Н.Ю., но и ее продавцами, которые подписывали товарные накладные в ее отсутствие. Кроме того, указывает, что суд не взыскал денежные средства по товарным накладным от 03.02.2006 и от 06.02.2006, от подписи в которых Иванова Н.Ю. не отказывалась.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, о чем направило письменное ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 164/1, по условиям которого Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных договором, товар, в том числе вино-водочные изделия в количестве и ассортименте, указанном в счете-фактуре и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу Поставщика суммы, указанной в счете-фактуре и накладной. Покупатель обязуется предварительно оплатить Поставщику стоимость получаемой партии товара. В случае отпуска товара без предварительной оплаты Покупатель обязан произвести его оплату не позднее пяти календарных дней от даты получения.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2005 с возможностью его пролонгации на новый срок по письменному соглашению сторон.

Доказательств заключения сторонами письменного соглашения о пролонгации договора от 13.09.2005 N 164/1 на новый срок истцом не представлено.

По истечению действия указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 36 332 руб. 71 коп. согласно товарно-транспортных накладных от 30.01.2006 N РНа-000080, от 03.02.2006 N РНа-000096, от 06.02.2006 N РНа-000107, от 10.02.2006 N РНа-000120, от 13.02.2006 N РНа-000133 и N РНа-00134, от 20.02.2006 N РНа-000163, от 02.03.2006 N РНа-000202 и N РНа-000203, от 10.03.2006 N РНа-000234 и N РНа-000248, от 11.03.2006 N РНа-000227, от 20.03.2006 N РНа-000313 и N РНа-000314, от 22.04.2006 N РНа-000618 и от 24.10.2006 N РНа-001681.

Не получив оплату за поставленный товар, истец на основании пункта 5.2 договора от 13.09.2005 N 164/1 начислил ответчику на сумму задолженности пени в размере 13 667 руб. 29 коп.

Поскольку предарбитражное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика 08.02.2007 за N 66 последним оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами письменного соглашения о пролонгации договора от 13.09.2005 N 164/1 на новый срок, а также счел представленные доказательства как не отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

При поставке товара по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным истец не мог руководствоваться положениями заключенного договора от 13.09.2005 N 164/1, поскольку поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по истечению его действия.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров.

В силу правовых положений, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом статьей 312 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычая делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусмотрено, что доверенность, независимо от срока ее действия, отбирается поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и имеющиеся в деле документы, Продавец, осуществляя поставку товара в адрес Покупателя, должен потребовать от его представителя соответствующие документы, уполномочивающие его право на получение данного товара от Продавца, а именно доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В имеющихся в деле копиях товарно-транспортных накладных в графе "получил" указана подпись лица, получившего товар, однако не во всех накладных имеется расшифровка подписи лица, получившего товар, с указанием на его должность. Доверенность уполномоченного лица на получение товаров не представлена.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и опровергающих выводы суда первой инстанции о их недоказанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар в связи с их необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2007 года по делу N А44-2053/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Опт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач