Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-46736/2006 Заявление ООО о признании незаконным отказа Комитета в установлении проходов и проездов, а также об обязании Комитета привести правила землепользования в соответствие с распоряжением КГА и установить обременения в форме беспрепятственного прохода-проезда не удовлетворено, поскольку, в частности, требования предъявлены к лицу, которое в силу закона не обладает полномочиями для осуществления истребуемых действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-46736/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит" Ковальчука М.С. (доверенность от 10.11.2006), Худякова Е.В. (доверенность от 10.11.2006), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Богдановой О.Е. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Беликова С.В. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-46736/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), оформленного письмом от 16.08.2006 N 8143, в установлении проходов и проездов в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 02.07.2002 N 533 и проектом границ землепользования (шифр 98-1018) и обязании КЗРиЗ привести правила землепользования на острове Вольный (земельный участок с кадастровым номером 78:8106:5) в соответствие с названным распоряжением КГА, установить обременения в форме беспрепятственного прохода-проезда от улицы Двинской на всем протяжении существующей дороги через территорию острова Вольный (земельный участок с кадастровым номером 78:8106:5) и острова Гладкий (земельный участок с кадастровым номером 78:8112:26) на остров Дамба Гребенка (земельный участок с кадастровым номером 78:8114:11).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Фарватер" (далее - ЗАО "Фарватер") и открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт").

Решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зенит" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Зенит" поддержали доводы жалобы.

Представитель КЗРиЗ пояснил, что считает правильными обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, но полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение для более полного исследования фактических обстоятельств.

Представитель ОАО "Петролеспорт" просил оставить решение от 08.06.2007 и постановление от 04.10.2007 без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Фарватер" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Зенит" является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:8114:11 общей площадью 12 602 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, д. 2, лит. А, который оно арендует по договору аренды от 07.06.2004 N 05/ЗД-03305 с КУГИ (арендодатель), заключенному на 49 лет для использования под базу технического обслуживания флота.

Проход-проезд к арендуемому ООО "Зенит" земельному участку с территории города (улицы Двинской) проходит через территории островов Вольный, Гладкий и Дамба Гребенка.

Собственником земельных участков площадью 527 819 кв. м (адрес: Санкт-Петербург, остров Вольный, д. 1, лит. А; кадастровый номер 78:8106:5); площадью 419 099 кв. м (адрес: остров Гладкий, д. 1, лит. А, Б; кадастровый номер 78:8112:26), площадью 157 250 кв. м (адрес: остров Дамба Гребенка, д. 1, лит. А; кадастровый номер 78:8114:2) является ЗАО "Фарватер".

Данные участки находятся в долгосрочной аренде у ОАО "Петролеспорт", которое в соответствии с пунктом 2 распоряжения КГА от 02.07.2002 N 533 обязано обеспечить беспрепятственный проезд-проход к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

Согласно кадастровым планам от 26.12.2005 N 3542, 3543, 3544 принадлежащих ЗАО "Фарватер" земельных участков на этих участках имеются зарегистрированные обременения для свободного прохода-проезда, но на территории острова Вольный (земельный участок с кадастровым номером 78:8106:5) эти обременения не совпадают с существующей дорогой: территория для свободного прохода-проезда заканчивается в середине земельного участка с кадастровым номером 78:8106:5 (лист 2 кадастрового плана N 3543).

ООО "Зенит" считает, что отсутствие беспрепятственного сквозного прохода-проезда противоречит распоряжению КГА от 02.07.2002 N 533 и делает невозможным свободное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным ООО "Зенит" обратилось 21.07.2006 в КЗРиЗ с просьбой упорядочить пользование земельным участком с кадастровым номером 78:8106:5 и определить границы и площади ограниченных в использовании частей участка в соответствии с распоряжением КГА от 02.07.2002 N 533 и проектом границ землепользования (шифр 98-1018) для установления обременения в форме беспрепятственного прохода-проезда от улицы Двинской по существующей дороге на всем ее протяжении через территорию острова Вольный (земельный участок с кадастровым номером 78:8106:5), острова Гладкий (земельный участок с кадастровым номером 78:8112:26) и по острову Дамба Гребенка через земельный участок с кадастровым номером 78:8114:2 до земельного участка с кадастровым номером 78:8114:11 (письмо от 21.07.2006 N 27/06).

В ответ на данное обращение КЗРиЗ в письме от 16.08.2006 N 8143 сообщил заявителю следующее: поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 78:8114:2, 78:8106:5, 78:8112:26 находятся в частной собственности, то при необходимости установить через них зоны прохода-проезда для эксплуатации и обслуживания своих объектов недвижимости ООО "Зенит" в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться к собственнику названных земельных участков для заключения соглашения об установлении сервитута; в соответствии с пунктом 11.11 Регламента Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735, принятие решения о заключении соглашений об установлении частных сервитутов на земельные участки относится к компетенции Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости; по заявлению заинтересованного лица, поданному в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, указанный вопрос может быть рассмотрен на Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости; в случае достижения соглашения о сервитуте измененную зону с особым режимом использования на земельных участках необходимо установить в порядке, определенном распоряжением КЗРиЗ от 15.02.2005 N 87-рк "О проведении работ по межеванию земельных участков".

ООО "Зенит" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на то, что действия КЗРиЗ нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего в период издания распоряжения КГА от 02.07.2002 N 533, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, пункту 4 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105, и Положению о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.01.92 N 104-р, согласно которому к предмету ведения КЗРиЗ относится определение местоположения границ земельного участка, в том числе ограниченных в использовании частей земельных участков.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое заявителем письмо не содержит никаких властно-распорядительных предписаний, не является отказом в проведении работ по межеванию, как полагает ООО "Зенит", а лишь разъясняет порядок действий заявителя, требующего установить сервитут.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку ООО "Зенит" требует упорядочить пользование земельным участком с кадастровым номером 78:8106:5, собственником которого является ЗАО "Фарватер", в силу предписаний статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Зенит" должно обратиться за заключением соглашения об установлении сервитута к ЗАО "Фарватер". В соглашении об установлении сервитута среди прочих условий стороны вправе оговорить условия ограниченного пользования соседним земельным участком, срок установления частного сервитута, соразмерную плату за пользование этим участком.

Следовательно, требования ООО "Зенит" об обязании установить обременение на земельный участок заявлены к лицу, которое в силу закона не обладает названным правом.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований ООО "Зенит" соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную их отмену, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-46736/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий