Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А05-8334/2007 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворено, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Обществом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А05-8334/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Банка "Зенит" (ОАО) Герасимовой А.Е. (доверенность от 13.12.2007), от ООО "НПО "Завод химических реагентов" Поспелова В.А. (доверенность от 22.02.2008),

рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А05-8334/2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Банк "Зенит" (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - Общество) о взыскании на основании договора о предоставлении кредитных средств от 01.03.2005 N 20/50281-К/2 и договора поручительства от 17.03.2005 N 20/50281 -ПР/ЗХР 691 450, 66 долларов США, в том числе 525 190, 84 долларов США задолженности по возврату кредита, 63 579, 74 долларов США процентов за пользование кредитом и 102 680, 08 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (с учетом увеличения размера иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новиков Андрей Валерьевич.

Решением от 19.11.2007 (судья Гуляева И.С.) иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что мотивированное решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено арбитражным судом 26.11.2007, что подтверждается, по его мнению, штампом "Копия верна", проставленным 26.11.2007 на копии данного судебного акта, полученной ответчиком, и заверенным подписью судьи. Таким образом, заявитель полагает, что последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 26 12 2007, а не 19.12.2007. Жалоба подана Обществом 26.12.2007, в связи с чем ее возврат, мотивированный ссылками на подачу за пределами установленного законом срока, является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Новиков А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части второй статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части первой статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью первой статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части второй статьи 117, части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.11.2007 арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В тот же день судом изготовлено решение в полном объеме. Дата вынесения решения (19.11.2007) и дата рассмотрения дела (19.11.2007) указаны, вопреки утверждению подателя жалобы, в решении суда (том 4, лист дела 47), копия которого получена ответчиком.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 19.12.2007.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 26.12.2007, то есть после истечения срока обжалования и представил ходатайство о его восстановлении, мотивированное неопределенностью даты начала течения указанного срока, вызванной тем, что фактически решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме только 26.11.2007. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, согласием арбитражного суда выдать копию решения лишь 26.11.2007.

Определением от 16.01.2008 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.11.2007; апелляционная жалоба заявителю возвращена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением,

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу и в этот же день изготовлено решение в полном объеме.

Доводы жалобы относительно фактического изготовления мотивированного решения 26.11.2007 не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика в обоснование указанного довода на согласие арбитражного суда выдать копию решения лишь 26.11.2007 сделана без учета положений, предусмотренных частью первой статьи 177 АПК РФ.

Наличие на приложенной к апелляционной жалобе копии решения штампа "Копия верна", датированного 26.11.2007 и заверенного подписью судьи, свидетельствует об изготовлении арбитражным судом в этот день данной копии, а не о дате изготовления в полном объеме судебного акта.

Как видно из материалов дела, представитель Общества присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2007, на котором была объявлена резолютивная часть решения (том 4, листы дела 43-47).

Копии данного судебного акта направлены участвующим в деле лицам с соблюдением срока, установленного частью первой статьи 177 АПК РФ (том 4, лист дела 53 на обороте).

Факт получения копии решения суда 03.12.2007, то есть в пределах срока, установленного законом для апелляционного обжалования судебного акта, Обществом не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в период с 03.12.2007 по 19.12.2007, то есть в установленный законом срок, Обществом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда от 16.01.2008 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 259, 264 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А05-8334/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк