Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2008 г. N А66-2698/2007 Иск Общества о взыскании с Дирекции задолженности по оплате работ по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу дорожных знаков удовлетворен, поскольку письмом Дирекция признает наличие задолженности перед Обществом и сообщает о соответствии данной задолженности актам сверки и гарантирует ее оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2008 г. N А66-2698/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2007 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-2698/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция) о взыскании 388 388 руб. задолженности по оплате работ по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу дорожных знаков, выполненных в ноябре 2003 года на основании договора от 04.08.2003 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент).

Решением от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что акты сверок расчетов не указывают на наличие кредиторской или дебиторской задолженности, а содержат в себе информацию о размере недофинансирования выполненных Обществом работ, что, с точки зрения Дирекции, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

По мнению Дирекции, судом обеих инстанций неправильно истолкована статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что действия главного бухгалтера, подписавшего акты сверки, содержащие информацию о недофинансировании выполненных Обществом работ, не повлекли и не могли повлечь неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.08.2003 N 11.

Кроме того, податель жалобы считает, что подписание главным бухгалтером актов сверок не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, пропущенного истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы от Дирекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.08.2003 между Обществом (исполнитель) и Дирекцией (заказчик) заключен договор N 11 на выполнение работ по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу дорожных знаков, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а заказчик - по принятию и оплате работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 1 338 064 руб.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актами их приемки и Дирекцией не оспариваются.

Выполненные Обществом работы оплачены Дирекцией частично.

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 388 388 руб. послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что задолженность ответчика в сумме 388 388 руб. подтверждена актами сверки задолженности, оформленными по состоянию на 31.12.2003, 31.04.2004, 30.06.2004, 30.09.2004, 31.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 31.12.2005, 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 31.12.2006 (т. 1, л.д. 8-20).

Доводы Дирекции о пропуске Обществом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Возражения Дирекции исчерпываются тем, что акты сверки задолженности подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Дирекции.

Отклоняя данные возражения как необоснованные, суд первой инстанции правильно сослался на письмо Дирекции от 09.11.2006 N 2045 (т. 1, л.д. 24), в котором ответчик не только признает наличие задолженности перед Обществом в сумме 388 388 руб., но и сообщает о соответствии данной задолженности актам сверки и гарантирует ее оплату в 2007 году.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности Дирекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда обеих инстанций об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А66-2698/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов