Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 14АП-5317/2007

г. Вологда

15 января 2008 г.

Дело N А66-2698/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Курасовой С.В. по доверенности от 02.05.2007 и по ордеру от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2007 года по делу N А66-2698/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция) о взыскании 388 388 руб. задолженности по оплате работ по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу дорожных знаков, выполненных в ноябре 2003 года на основании договора от 04.08.2003 N 11.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент).

Дирекция с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного их выяснения, а также нарушения норм материального права. Указывает, что акты сверок расчетов содержат информацию о размере недофинансирования выполненных истцом работ, но не свидетельствуют о признании долга. Полагает, что Департаментом произведена оплата выполненных истцом работ. Считает, что вывод суда о неубедительности доводов ответчика о подписании актов сверок и письма от 09.11.2006 N 2045 неуполномоченным лицом является необоснованным, так как он сделан без оценки доказательств, приведенных ответчиком. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Дирекция и Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Город" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дирекции - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Город", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дирекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2003 между ООО "Город" (Исполнитель) и Дирекцией (Заказчик) заключен договор N 11 на выполнение работ по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу дорожных знаков, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а Заказчик - по принятию и оплате работ. Стоимость работ по договору составила 1 338 064 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается актами их приемки и Дирекцией не оспаривается.

Задолженность Дирекции по оплате работ, выполненных ООО "Город" по указанному договору, составила 388 388 руб. и подтверждена актами сверки задолженности, оформленными по состоянию на 31.12.03, 31.04.04, 30.06.04, 30.09.04, 31.12.04, 31.03.05, 30.06.05, 30.09.05, 31.12.05, 31.03.06, 30.06.06, 30.09.06, 31.12.06 (листы дела 8-20).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма 388 388 руб. истцу оплачена Департаментом, ответчик не представил.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что главный бухгалтер Дирекции, подписавший акты сверки, в силу своих должностных полномочий располагал сведениями о задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Город". Акты сверки расчетов правомерно судом оценены как доказательство признания долга Дирекцией.

Мнение подателя жалобы о подписании письма от 09.11.2006 N 2045 неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку ответчик не подтвердил отсутствие полномочий у данного лица на признание долга, должностная инструкция на заместителя директора по производству не представлена.

Доводы подателя жалобы в силу своей бездоказательности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области 19 ноября 2007 года по делу N А66-2698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов