Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2008 г. N А56-21528/2007
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,
при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северный" Амвросьева Р.А. (доверенность от 28.01.2007), Станкевича В.И. (доверенность от 15.11.2007), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Азаровой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008), Федерального казначейства Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - отделение по Пушкинскому району Капитоновой Г.И. (доверенность от 30.01.2008), Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Кудрявцевой М.В. (доверенность от 26.12.2007),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-21528/2007 (судья Корушова И.М.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Северный" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Костроминскому Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ареста исполнительного листа и последующего выставления его на торги.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Федеральное казначейство Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление) - отделение по Пушкинскому району, общество с ограниченной ответственностью "Консалтум Северо-Запад" (далее - Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд).
До принятия решения по делу Предприятие уточнило заявленные требования и просило суд "признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте исполнительного листа по исполнительному производству от 18.04.2004 N 797/05/04/С и последующих решениях, связанных с подачей заявки на проведение торгов от 24.10.2005 и составлением акта передачи арестованного (конфискованного) имущества на реализацию от 24 10 2005 с установленной минимальной ценой в 549 971 руб. 77 коп."
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение принятое по его мнению, с нарушением норм материального права.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: в настоящем случае применим особый порядок реализации прав требований по задолженности связанной с бюджетными средствами, не допускающий арест и выставление на торги права на продажу денежных средств федерального бюджета. Совокупность норм бюджетного законодательства не устанавливает права судебного пристава-исполнителя на совершение предпринятых им по настоящему делу исполнительских мер, в связи с чем ссылка суда на Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организации неправомерна.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, которую также поддержал представитель Управления.
Представители Фонда и Инспекции просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая законным принятое по существу спора решение.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.09.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10142-03/04 на основании исполнительного листа от 08.06.2004 N 303272, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2004 по делу N А56-44976/2003 о взыскании с государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации Пушкинская Квартирно-Эксплуатационная часть района Квартирно-Эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа (далее - Часть) 4 840 894 руб. 72 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия Комбинат коммунальных предприятий "Западный".
Исполнительное производство N 10142-03/04 возбуждено на основании заявления Предприятия, являющегося правопреемником взыскателя по делу N А56-44976/2003, в соответствии с постановлением главы Гатчинского района от 29.03.2004 N 879 "О совершенствовании системы управления и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры муниципального образования "Гатчинский район", оно же 11.11.2004 ходатайствовало о возврате исполнительного листа от 08.06.2004 N 303272.
Между тем, на основании постановления налогового органа от 24.05.2004 N 4 возбуждено исполнительное производство от 26.05.2004 N 797/05/04 о взыскании с Предприятия налогов и пени в размере 8 139 233 руб. 92 коп.
В срок, установленный для добровольного исполнения, Предприятие задолженность перед налоговым органом не погасило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 23.09.2004 N 797/05/А произвел арест имущества Предприятия, а постановлением от 23.09.2004 N 797/05/04 наложил арест на его денежные средства (л.д. 36,37).
Судебным приставом-исполнителем 23.09.2004 в присутствии представителя Предприятия арестовано имущество Предприятия, в том числе дебиторская задолженность Части на сумму 4 840 894 руб. 72 коп., составлен акт описи и ареста имущества по исполнительскому производству N 797/05/04 (л.д. 26), которое 18.10.2004 объединено с другими производствами, возбужденными в отношении Предприятия, в сводное за N 797/05/04/С.
На основании заявки судебного пристава-исполнителя от 24.10.2005, отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества" от 20.10.2005 о рыночной стоимости дебиторской заложенности Части, составляющей 549 971 руб. 77 коп. (л. д. 56-57), после опубликования извещения о проведении торгов в средствах массовой информации, 06.12.2005 проведены торги по реализации вышеуказанного имущества в форме аукциона.
Согласно протоколу от 06.12.2005 N 3 право требования к Части на сумму 4 840 894 руб. 72 коп. перешло к победителю торгов - Обществу, которое в соответствии с определением суда от 22.12.2005 назначено правопреемником взыскателя по делу N А56-44976/2003 и получило от Управления в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 4 840 894 руб. 72 коп.
Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными или незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положения статьи 1 Закона об исполнительном производстве следует, что названный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Одной из мер принудительного исполнения согласно статье 45 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются одним из видов имущества.
Исходя из положений статьи 59 Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Дебиторская задолженность как вид имущества должника представляет собой совокупность имущественных, прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. Поэтому в целях последующей реализации она требует определения ее стоимости.
Оценка имущества в целях его реализации осуществляется судебным приставом - исполнителем на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, что и имело место в настоящем случае.
Порядок передачи дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства регулируется приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 и выработанной на основании данного приказа Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Положения Временной инструкции, которые определяют порядок оценки дебиторской задолженности по ее рыночной стоимости, соответствуют правилам статьи 52 Закона об исполнительном производстве, регулируемые цены на дебиторскую задолженность не устанавливаются. Предметом реализации является не имущество, а право требования к дебитору должника.
В связи с изложенным довод Предприятия о незаконном удержании судебным приставом-исполнителем исполнительного документа отклонен судом как необоснованный.
Материалами дела также подтверждается, что исполнительный лист от 08.06.2004 N 303272 добровольно направлен директором Предприятия судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, нормами гражданского, бюджетного законодательства, а также иными правовыми нормами не предусмотрены правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность государственного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, в том числе путем ее реализации на торгах.
Других доказательств в обоснование своих требований Предприятие не представило.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-21528/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северный" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Р.В. Казанцева |
Судьи |
С.В. Афанасьев |
|
К.Ю. Коробов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N А56-21528/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника