Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А13-8832/2007 Дело по заявлению УВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отправлено на новое рассмотрение, поскольку не проводилась идентификация термонаклеек, проверка их соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия, а также отсутствуют доказательства контрафактности изъятых у предпринимателя товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А13-8832/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 09.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.07 по делу N А13-8832/2007 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Управление внутренних дел по городу Вологде (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.07 предпринимателю назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией изъятых термонаклеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.08 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателей, исключительные права на товарные знаки исчерпаны.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении предпринимателя Смирновой А.И. протокола от 06.09.07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, послужило предложение к продаже термонаклеек, маркированных товарными знаками "REEBOK", "NIKE" и "ADIDAS", при отсутствии договоров с правообладателями.

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в поведении предпринимателя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статьям 2-4 Закона от 23.09.92 N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 23 Закона).

С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение или опровержение контрафактности товаров, законности нанесения на них соответствующих обозначений и введения в гражданский оборот. Причем бремя опровержения названных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1.5 КоАП РФ, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют свидетельства на товарные знаки, что не позволяет установить, предоставлена ли им правовая охрана в Российской Федерации. В деле имеется письмо некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", согласно которому обладателем исключительных право на товарные знаки "REEBOK" является компания "Рибок Интернейшнл Лимитед". Сведения об остальных правообладателях изложены в обжалуемых судебных актах без ссылки на конкретные доказательства и материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие необходимых правоустанавливающих документов препятствует выяснению объема правовой охраны товарных знаков. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, включены ли термонаклейки в свидетельства на товарные знаки; являются ли термонаклейки однородным товаром по отношению к товарам, указанным в свидетельствах.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.03 N 32. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В обжалуемых судебных актах не отражено, по каким признакам суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об однородности термонаклеек по отношению к товарам, на которые распространяется правовая охрана.

Ни административным органом, ни судом не проводилась идентификация термонаклеек, проверка их соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия. По сведениям некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" оригинальные термонаклейки с товарными знаками "REEBOK" не реализуются отдельно от спортивной продукции компании "Рибок Интернейшнл Лимитед". При этом в деле отсутствует документальное подтверждение данной информации, равно как отсутствуют и доказательства контрафактности иных изъятых у предпринимателя товаров.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, являются ли изъятые у предпринимателя термонаклейки контрафактным товаром и принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 по делу N А13-8832/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный