Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-51995/2006 Жалоба об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку кассационная жалоба подана за пределами установленного АПК РФ срока и не содержала ходатайства о его восстановлении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. NА56-51995/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-3054/2010 по делу N А56-51995/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера-М" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-51995/2006 (судьи Марьянкова Н.В., Коробов К.Ю., Шпачева Т.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с общества с ограниченной ответственностью "Тера-М" (далее - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный культурный центр" (далее - Центр) взыскано 408 190 руб. убытков.

Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю.

В жалобе Общество просит определение от 24.01.2008 отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела; о принятом судом по иску Центра решении узнал только 14.12.2007 от судебного пристава-исполнителя. По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и у суда с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П, отсутствовали основания для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока только по причине его подачи по истечении предельно допустимого срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу указанной нормы, а также статей 113, 114 и части 5 статьи 271 АПК РФ последним днем подачи кассационной жалобы на решение от 29.03.2007 является 29.06.2007.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Обществом подана 15.01.2008, то есть с пропуском срока на ее подачу. Одновременно Общество, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежаще не уведомленного о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о восстановлении названного срока,

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу Общества, указал на то, что согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы не подлежит восстановлению, поскольку ходатайство Обществом подано по истечении шести месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 176 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Из изложенного следует, что суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поданное по истечении шести месяцев с момента вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, вправе его удовлетворить при условии, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления подателя этой жалобы о времени и месте слушания дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общество является Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 14, литера А.

Определения суда первой инстанции от 26.01.2007 и 01.03.2007 о проведении 26.02.2007 предварительного, а 26.03.2007 - судебного заседаний направлялись ответчику по указанному адресу.

Однако копии судебных актов, направленные арбитражным судом по известному суду месту нахождения Общества, не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 131-132, 139-140).

Следовательно, с учетом положений статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением Общества о том, что оно пропустило срок на подачу кассационной жалобы по уважительной причине.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правильно в соответствии с частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил, а кассационную жалобу возвратил ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-51995/2006 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова