Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А56-8337/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании денежной суммы, в том числе задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений и пеней за просрочку ее уплаты, а также о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен частично, поскольку, в частности, формально досудебный порядок расторжения договора арендодателем был соблюден, так как претензия о необходимости исполнения обязательства с предложением о расторжении договора направлена по известным КУГИ адресам и не вручена арендатору по не зависящим от истца причинам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А56-8337/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008г.

См. также решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Цыденова С.П. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-8337/2007 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - ООО "Лидер СПб") о взыскании 958 673 руб. 96 коп., в том числе 807 916 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в соответствии с договором от 17.06.2005 N 10-А150600 аренды нежилых помещений и 150 757 руб. 25 коп. пеней за просрочку ее уплаты, а также о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 08.10.2007 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 119 467 руб. 61 коп. пеней, договор от 17.06.2005 N 10-А150600 расторгнут, ООО "Лидер СПб" выселено из занимаемых помещений. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате отказано, поскольку в период рассмотрения дела в суде данная задолженность была погашена ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение от 08.10.2007 отменено в части расторжения договора и выселения ООО "Лидер СПб" из занимаемых помещений, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленный апелляционным судом факт надлежащего направления истцом ответчику требования о необходимости исполнения обязательства обуславливает возникновение у КУГИ права на предъявление требования о расторжении договора, а оплата долга после истечения срока, указанного в претензии, не имеет юридического значения, так как КУГИ реализовал свое право на расторжение договора, предъявив соответствующий иск.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, настаивая на расторжении договора аренды.

Ответчику копии определения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены по двум известным арбитражному суду адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, и возвратились без вручения с отметками почты об отсутствии адресата по одному из адресов и в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции по другому. При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лидер СПб" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому неявка его представителя в судебное заседание согласно статье 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Лидер СПб" (арендатор) заключили договор от 17.06.2005 N 10-А150600 аренды нежилого помещения площадью 138,5 кв. м, кадастровый номер 78:1231:0:21:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 33, лит. А, пом. 1-Н, сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное и в неполном размере перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут решением суда в случае возникновения задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лидер СПб" обязанности по внесению арендной платы и образованием задолженности за период более трех месяцев КУГИ направил арендатору претензию от 25.10.2006 с требованием погасить указанную задолженность, предложив явиться для подписания соглашения о досрочном расторжении договора со ссылкой на часть третью статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что неполучение ответа в течение 14-ти дней с момента отправки претензии означает отказ от выполнения предъявленного требования.

Указанная претензия направлена ООО "Лидер СПб" по двум адресам: по адресу, указанному в договоре, и по месту нахождения арендуемого помещения. Данная корреспонденция фактически не была вручена арендатору и вернулась в адрес КУГИ с отметками органа связи об отсутствии адресата по одному адресу и об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением по другому.

Поскольку ответ на претензию не получен и задолженность по арендной плате и пеням не погашена, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию одной стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части третьей статьи 619 упомянутого Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как видно из материалов дела, претензия от 25.10.2006 фактически не была получена ответчиком, однако сразу после того, как ООО "Лидер СПб" стало известно о предъявлении КУГИ соответствующих требований, нарушение обязательства было устранено.

В то же время апелляционный суд обоснованно посчитал, что формально досудебный порядок расторжения договора арендодателем был соблюден, поскольку претензия о необходимости исполнения обязательства с предложением о расторжении договора направлена по известным КУГИ адресам и не вручена арендатору по не зависящим от истца причинам. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для оставления иска в части расторжения договора без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, а соответственно и о выселении ответчика из занимаемых помещений не противоречит нормам права и установленным судом обстоятельствам, поэтому предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-8337/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий