Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21815/2022[88а-21627/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и Вшивкова А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-4447/2021 по административному исковому заявлению Вшивкова А.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Вшивкова А.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вшивков А.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н от 22 мая 2018 года N об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N-ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность окончить исполнительное производство N-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена и возвратить взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В обоснование административного иска указано, что в производстве МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 3 марта 2014 года, предметом исполнения по которому является обязанность Вшивкова А.С. снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Как указал административный истец, 13 июня 2017 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что с 21 июня 2012 года он не является собственником объекта самовольного строительства, поскольку произвел отчуждение данного строения по договору дарения, заключенному 29 мая 2012 года в пользу Вшивкова С.Ю, в связи с чем, не имеет реальной возможности исполнить решение суда.

По утверждению административного истца, в настоящее время, согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" зарегистрирован индивидуальный жилой дом, право собственности на который, а также на земельный участок, зарегистрировано за ООО "Идеальный выбор", в связи с чем, взыскатель Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО "Идеальный выбор" о сносе объекта самовольного строительства и прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что в жилом доме зарегистрированы третьи лица, Вшивков А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Санкт- Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года отказано.

По мнению Вшивкова А.С. постановление судебного пристава- исполнителя не соответствует закону.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года, в удовлетворении административного иска Вшивкову А.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 78-КАД20-25-К3 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая административное дело и признавая оспариваемое Вшивковым А.С. постановление судебного пристава-исполнителя законным, суды бесспорный факт проживания и регистрации в объекта самовольного строительства граждан не установили, доводы административного истца об обратном не проверили, основания регистрации (в случае ее наличия) этих граждан в признанном подлежащим сносу доме не выяснили.

Кроме того в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что с учетом наличия судебного акта Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которым произведена замена должника Вшивкова А.С. на общество с ограниченной ответственностью "Идеальный выбор" в исполнительном производстве, подлежит проверке процессуальное положение Вшивкова А.С. в рамках данного дела.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года производство по административному иску Вшивкова А.С. прекращено, одновременно этим же определением обществу с ограниченной ответственностью "Идеальный выбор" отказано в удовлетворении заявления о замене административного истца в качестве стороны по данному административному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года указанное определение суда отменено в части прекращения производства по делу, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора в том же составе судей, в остальной части определение суда - оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. от 22 мая 2018 года N об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производствам 12739/17/78022-ИП.

В остальной части административное исковое оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Вшивкова А.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и удовлетворении указанного требования административного истца.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Вшивкова А.С. и восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба Вшивкова А.С. принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-281/13 на Вшивкова А.С. возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

В соответствии с указанным решением, 25 декабря 2013 года Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ВС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 3 марта 2014 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N, которое впоследствии передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и постановлением от 2 мая 2017 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Корако Н.Н.; исполнительному производству присвоен N-ИП.

5 мая 2018 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Вшивкова А.С, в котором последний просил вынести постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом же заявлении Вшивков А.С. просил возвратить взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В обоснование заявления Вшивков А.С. ссылался на то обстоятельство, что расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" объекты самовольного строительства отчуждены им 29 мая 2012 года по договору дарения Вшивкову С.Ю, от которого право собственности на данные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 27 июля 2013 года перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальный выбор".

Кроме того, административным истцом указано, что в подлежащем сносу доме с 3 июня 2017 года зарегистрированы по месту жительства Ильина Ю.Г, Красильников A.Л, Красильников Д.А, Красильникова В.А, что исключает возможность его сноса без их выселения в установленном законом порядке, на что правомочия у административного истца отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н. от 22 мая 2018 года Вшивкову А.С. отказано в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительного производства с указанием на то, что решение суда должником в полном объеме не исполнено.

В данном постановлении Вшивкову А.С. также разъяснено право обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения.

Разрешая административное дело с учетом указаний, содержащихся в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 78-КАД20-25-К3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не учел факт зарегистрированных по месту жительства граждан в подлежащем сносу объекте самовольного строительства, в связи с чем, преждевременно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника (истца) об отказе в окончании исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права не свидетельствуют.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в указанных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, для окончания исполнительного производства, должен быть установлен факт отсутствия на момент рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства возможности исполнения требования исполнительного документа любыми способами, при отсутствии доказательств утраты самой возможности такого исполнения.

Как установлено по данному делу судами, в настоящее время право собственности на жилой дом, площадью 1 593, 2 кв.м, введенный в эксплуатацию в 2012 году, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", литера А, действительно зарегистрировано за ООО "Идеальный выбор".

Между тем суды правомерно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не препятствует сносу самовольного строения, поскольку, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 78-КАД20-25-К3 также указано, что нахождение самовольно возведенного строения в собственности ООО "Идеальный выбор" само по себе не препятствует его сносу.

В то же время проживание граждан в указанном жилом доме, имеющих регистрацию по месту жительства, в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта об их выселении.

Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 года N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 7.2 Методических рекомендаций установлено, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Как установлено материалами дела, 19 июня 2017 года начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в паспортный стол Красносельского района Санкт-Петербурга направлялся запрос о наличии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" зарегистрированных граждан.

Согласно справке о регистрации, оформленной 4 сентября 2017 года Отделом вселения и регистрационного учета граждан, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: Красильников A.Л, Ильина Ю.Г, Красильников Д.А, Красильникова В.А..

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года о сносе самовольно возведенного строения принято без решения вопроса о выселении этих лиц из указанного дома, какого-либо судебного решения об их выселении до настоящего времени не принято.

С учетом изложенного, судами верно указано, что судебный пристав-исполнитель, установив, что в доме, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают граждане, в силу приведенных Методических рекомендаций, имел правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в таком жилом помещении граждан.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, при рассмотрении заявления Вшивкова А.С. об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не дал оценку указанным выше обстоятельствам, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава- исполнителя Корако Н.Н от 22 мая 2018 года N об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N-ИП нельзя признать законным, имеются предусмотренные законом основания для его отмены.

Довод кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку при выходе судебным приставом-исполнителем по адресу строения, подлежащего сносу, установлено отсутствие признаков, указывающих на длительное систематическое проживание в данном помещении граждан, аналогичен позиции стороны административного ответчика в суде апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в жилом "адрес" "адрес" по "адрес", "адрес", "адрес", Красильников А.Л, Ильина Ю.Г, Красильников Д.А, Красильникова В.А. зарегистрированы по месту жительства с 3 июня 2017 года.

В то же время выходы по указанному адресу осуществлялись судебным приставом- исполнителем 23 января 2017 года и 5 мая 2017 года, то есть до регистрации указанных граждан по месту жительства.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что содержание составленных судебным приставом-исполнителем актов не позволяет однозначно определить, что дом фактически не используется для проживания зарегистрированными в нем гражданами. Сами граждане Красильников A.Л, Ильина Ю.Г, Красильников Д.А, Красильникова В.А. на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывались, их объяснения судебным приставом-исполнителем не получены.

При этом, в суд первой инстанции Красильниковым A.Л, Ильиной Ю.Г, Красильниковым Д.А, Красильниковой В.А. представлены письменные пояснения, в которых данные граждане подтверждают факт регистрации и проживания в самовольно возведенном строении.

При таких обстоятельствах дела, судебный пристав-исполнитель, используя все полномочия, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" был обязан установить, действительно ли Красильников A.Л, Ильина Ю.Г, Красильников Д.А, Красильникова В.А. проживают в "адрес" "адрес" по "адрес", "адрес", в "адрес", и в связи с какими обстоятельствами вселились в указанное строение, если фактическое проживание будет установлено, и только после выполнения указанных действий разрешить заявление Вшивкова А.С. об окончании исполнительного производства по существу.

По указанным основаниям, вопреки доводам кассационной жалобы Вшивкова А.С, следует признать обоснованным и вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым дополнительно отметить, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Признавая незаконным по вышеуказанным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. от 22 мая 2018 года N об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производствам 12739/17/78022-ИП, суд в то же время не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и Вшивкова А. С. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи