Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-24931/2022[88а-24251/2022]

N 88а-24251/2022

город Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. на определение Калининградского областного суда от 2 июня 2022 года об отказе в разъяснении решения Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года (N 3а-248/2021, материал 13а-75/2022) и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года (N 66a-2668/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года административное исковое заявление Перепеляк Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано. Судебное решение в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок приведено к немедленному исполнению. Исполнительный лист направлен для исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Перепеляк Ю.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 300 рублей отменено, производство по административному делу в этой части прекращено.

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года, в котором указывает, что в связи с отсутствием в судебном акте реквизитов банковского счета для перечисления компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, решение суда не было исполнено, исполнительный лист возвращен.

Определением Калининградского областного суда от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2022 года, Перепеляк Ю.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Порядок разъяснения решения суда урегулирован статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 185 названного Кодекса, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъясняет, что перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация. Такие сведения, в частности, могут содержаться непосредственно в судебном акте или в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов административного дела, в резолютивной части решения Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года по административному делу N 3а-248/2021, а также в исполнительном листе судом первой инстанции указаны реквизиты банковского счета административного истца, приведенные в административном исковом заявлении для перечисления компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отказе в разъяснении решения Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года, исходя из отсутствия правовых к тому оснований.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, расходов по оплате госпошлины отменено, производство по административному делу в этой части прекращено, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что решение исполнению не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем процессуального закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калининградского областного суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Определение Калининградского областного суда от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья