Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18201/2022[88-22520/2022]

N 88-22520/2022

N 2-983/2016

УИД 11RS0001-01-2015-011766-56

город Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, выселении, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года договор социального найма от 10 января 2013 года N 22 между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ФИО4, договор приватизации от 30 марта 2013 года N 48596 между ФИО1 и администрацией МО ГО "Сыктывкар", договор купли-продажи от 26 октября 2013 года между ФИО1, ФИО7 и ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону от 2 марта 2016 года, выданное ФИО2 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО8 на ? долю квартиры по адресу: "адрес", признаны недействительными. Аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 1 100 000 руб. ФИО2 выселена и снята с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес". На ФИО9 возложена обязанность передать жилое помещение по адресу: "адрес", администрации МО ГО "Сыктывкар".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2017 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: "адрес", признании недействительными сделок, ссылаясь то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и не может быть выселена из жилого помещения в связи с принятием Конституционным Судом Постановлений N 30-П от 26 июня 2020 года, 16-п от 22 июня 2016 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4, представителя ФИО4, ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2017 года, признаны недействительными договор социального найма от 10 января 2013 года N 22, заключенный между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ФИО4, договор приватизации от 30 марта 2013 года N, заключенный между ФИО1 и администрацией МО ГО "Сыктывкар", договор купли-продажи от 26 октября 2013 года, заключенный между ФИО1, ФИО7 и ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону от 2 марта 2016 года, выданное ФИО2 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО8, на ? долю квартиры по адресу: "адрес". Аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 1 100 000 руб. ФИО2 выселена и снята с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес". На ФИО9 возложена обязанность передать жилое помещение по адресу: "адрес", администрации МО ГО "Сыктывкар".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года отказано о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года определение судьи определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ФИО10, ФИО1 - ФИО5 полагал, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и не может быть выселена из жилого помещения в связи с принятием Конституционным Судом постановления N 30-П от 28 июня 2020 года, 16-п от 22 июня 2016 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд исходил из того, что к числу новых обстоятельств в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Сущность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Приняв во внимание, что приведенные в заявлении постановления Конституционного Суда Российской Федерации затрагивают правоотношения применительно к добросовестному приобретателю, в то время, как ФИО2 при рассмотрении дела не предоставила суду таких доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований считать ФИО9 добросовестным приобретателем квартиры. Соответственно также не усмотрено судом оснований для пересмотра решения по указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-983/2016 отсутствует суждение о добросовестности либо недобросовестности ФИО2 Однако, данный недостаток был устранен при апелляционном рассмотрении. Оставляя без изменения решение суда, суд в апелляционном определении отклонил доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, указал на то, что ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что ею проявлена разумная осмотрительность при покупке спорного жилого помещения, которое ещё в 2009 году признано непригодным для проживания, в связи с чем оснований полагать, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры не имеется.

При изложенном, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенным решением суда с учетом апелляционного определения спорная квартира истребована у ФИО2 не как у добросовестного приобретателя в связи с выбытием у первоначального собственника помимо его воли, а как у недобросовестного приобретателя в связи с первоначальным выбытием имущества по воле собственника в нарушение требований закона.

В указанной связи, поскольку положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не признано неконституционным (за исключением случаев истребования у добросовестного приобретателя жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2016 года по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных актов кассационный суд не находит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова